Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявленного ОАО «ТЭК» требования.

При этом в порядке устранения допущенного нарушения заявитель просил обязать Департамент принять решение об измененных в силу закона границах зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ТЭК» (т. 1, л.д. 13).

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное требование об обязании не может быть квалифицировано в качестве самостоятельного требования, на чём в апелляционной жалобе настаивает ОАО «ТЭК», и по смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой именно способ устранения нарушенных прав, как это и было сформулировано ОАО «ТЭК» самостоятельно при подаче рассматриваемого заявления, а равным образом отражено арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

В этой связи арбитражный суд вправе как самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств рассматриваемого дела, так и высказаться относительно возможности (либо невозможности) такого способа устранения имеющего место нарушения в мотивировочной части судебного акта, что и было сделано судом первой инстанции применительно к рассматриваемому спору, исходя из его конкретных обстоятельств.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны и опровергаются фактическим содержанием обжалуемого решения.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на уклонение арбитражным судом от рассмотрения «второго» требования путем возврата уплаченной за его рассмотрение государственной пошлины.

Судебные расходы за рассмотрение заявления ОАО «ТЭК» в суде первой инстанции распределены арбитражным судом в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления Общества в арбитражном суде составляет 2 000 руб., при этом требование об обязании не квалифицируется, как уже отмечалось выше, в качестве самостоятельного требования, а потому государственная пошлина за его рассмотрение не взимается.

Излишне уплаченная ОАО «ТЭК» государственная пошлина в размере 2 000 руб. обоснованно возвращена судом первой инстанции заявителю из федерального бюджета, как ошибочно уплаченная, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в обязании Департамента принять соответствующее решение, со ссылкой на то, что признание незаконными положений абзаца 1 пункта 229 Основных положений в части установления даты 31.12.2011 само по себе не создаёт неопределенности в регулировании данных правоотношений, поскольку не отменяет действие иных норм пункта 229 Основных положений, регулирующих срок, то оно расценивается апелляционным судом как несостоятельное и не влекущее удовлетворение требований жалобы.

Так, согласно абзацу 1 пункта 229 Основных положений в случае, если гарантирующим поставщиком, функционирующим на территории субъекта Российской Федерации, входящего в ценовую зону оптового рынка, указанным в абзацах третьем и четвертом пункта 198 настоящего документа, по состоянию на 31.12.2011 обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.10.2012 та часть зоны его деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отношении точек поставки которой им по состоянию на 30.09.2012 не осуществляется покупка электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа. При этом если таким гарантирующим поставщиком по состоянию на 31.12.2011 не обеспечено участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке в отношении его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, то с 01.10.2012 такой гарантирующий поставщик утрачивает статус гарантирующего поставщика, а зона его деятельности в качестве гарантирующего поставщика включается в расположенную на территории того же субъекта Российской Федерации зону деятельности гарантирующего поставщика, указанного в абзаце втором пункта 198 настоящего документа.

Согласно абзацу 3 пункта 229 Основных положений определение (изменение) границ зон деятельности гарантирующих поставщиков осуществляется по решению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена зона деятельности соответствующего гарантирующего поставщика.

Согласно абзацу 5 пункта 229 Основных положений в целях оформления установленного абзацами первым и четвертым настоящего пункта изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, на территории которого расположена зона деятельности соответствующего гарантирующего поставщика, не позднее 1 месяца после даты изменения границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанной в абзацах первом и четвертом настоящего пункта, обязан принять решение об измененных границах зон деятельности как того гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого была включена в зону деятельности другого гарантирующего поставщика, так и того гарантирующего поставщика, в зону деятельности которого была включена вся или часть зоны деятельности другого гарантирующего поставщика. До принятия такого решения уполномоченный орган субъекта Российской Федерации направляет:

в совет рынка письменный запрос о группах точек поставки, с использованием которых гарантирующий поставщик, обеспечивший участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с, использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке на 30.09.2012 или на 31.12.2014 соответственно;

гарантирующему поставщику, обеспечившему участие в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке с использованием групп точек поставки, соответствующих границам только части его зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, и сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующему субъекту), по границам балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства которой ранее была установлена зона деятельности такого гарантирующего поставщика, письменный запрос о том, какие адреса (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного поселения, улицы, номер дома) на территории поселений соотносятся с группами точек поставки, с использованием которых по данным совета рынка такой гарантирующий поставщик участвует в торговле электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, и какие адреса соотносятся с точками поставки на границах балансовой принадлежности сетевой организации (энергоснабжающей организации, хозяйствующего субъекта), по которым ранее была установлена зона деятельности такого гарантирующего поставщика, не включенными в состав группы точек поставки такого гарантирующего поставщика на оптовом рынке.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-15415/12 от 21.05.2013 абзац первый пункта 229 Основных положений признан не соответствующим в части даты 31.12.2011 Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» и недействующим.

Согласно статье 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений:

1) о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу;

2) о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял решение, предусмотренное, в частности, пунктом 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - о признании отдельного положения оспариваемого нормативного правового акта (абзаца 1 пункта 229 Основных положений в части даты) не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу (Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики»), и недействующим полностью.

Нормативные правовые акты или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не должны влечь никаких правовых последствий, они не могут и не должны обладать юридической силой уже с момента их издания. И, тем более, не должны продолжать действовать незаконные нормативные правовые акты после того, как их несоответствие закону установлено судом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции не был вправе на дату судебного заседания обязать Департамент принять решение об измененных границах зон деятельности гарантирующих поставщиков ОАО «ЮТЭК» и ОАО «ТЭК», на что обоснованно и указано арбитражным судом в обжалуемом судебном акте, ввиду отсутствия в настоящий момент основания для лишения ОАО «ЮТЭК» статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2013 по делу № А75-571/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер