Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-1648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А70-1648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6127/2013) закрытого акционерного общества «Восход-Бейкер», ОГРН 1025402464944, ИНН 5406133931 (далее – ЗАО «Восход-Бейкер»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу № А70-1648/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ЗАОО «Восход-Бейкер»

к 1) судебному приставу-исполнителю районного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Гилевой Ольге Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель Гилева О.А.; заинтересованное лицо),

2) старшему судебному приставу-исполнителю районного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Кривошеевой Ольге Анатольевне (далее – старший судебный пристав-исполнитель Кривошеева О.А.; заинтересованное лицо),

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП России по Тюменской области; заинтересованное лицо),

4) Федеральной службе судебных приставов,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМастер» (далее – ООО «ЭлитМастер»; должник),

о признании незаконным постановления и бездействия,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ЗАО «Восход-Бейкер» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к:

1) судебному приставу-исполнителю Гилевой О.А., в котором просило признать:

- незаконным постановление от 01.02.2013 об окончании исполнительного производства № 8464/10/05/72 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- незаконными действия по возврату взыскателю исполнительного листа серии АС № 00144111 на основании постановления от 01.02.2013 об окончании исполнительного производства № 8464/10/05/72 и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 71/5/35957/18/2010, имевшее место в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания, выраженное в непринятии необходимых мер по обращению взыскания на оборудование должника, находящегося у третьего лица ООО «Гурман» по установлению имущества должника ООО «ЭлитМастер» и обращению на него взыскания;

2) старшему судебному приставу-исполнителю Кривошеевой О.А. о признании незаконным бездействий в рамках исполнительного производства № 71/5/35957/18/2012, которые имели место в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. в части своевременного принятия всех правильных и допустимых мер по исполнению исполнительного листа серии АС № 00144111;

3) УФССП России по Тюменской области, а также Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными бездействий данных лиц в рамках исполнительного производства № 71/5/35957/18/2010, которые имели место в период с даты возбуждения исполнительного производства по дату его окончания, выраженные в отсутствии надлежащего контроля за исполнением исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соблюдение заинтересованными лицами положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ЗАО «Восход-Бейкер», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на непринятие судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А. всех мер по установлению имущества должника.

ЗАО «Восход-Бейкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФССП России по Тюменской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФССП России по Тюменской области до начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв УФССП России по Тюменской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2010 по делу №А45-2087/2010 с ООО «ЭлитМастер» (г. Тюмень) в пользу ЗАО «Восход-Бейкер» (г. Новосибирск) взыскана задолженность в размере 74 027 руб. 05 коп., пени в размере 6 595 руб. 13 коп., стоимость оборудования в размере 111 499 руб., штраф в размере 9 449 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 01 коп., всего – 207 493 руб. 25 коп.

10.06.2010 на основании данного решения взыскателю ЗАО «Восход-Бейкер» выдан исполнительный лист АС №001441116, на основании которого 24.06.2010 судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.А. возбуждено исполнительное производство № 71/5/35957/18/2010.

01.02.2013 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А. об окончании исполнительного производства № 8464/10/05/72 и возвращении взыскателю исполнительного документа исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области, АС №001441116 от 10.06.2010.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы ЗАО «Восход-Бейкер», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

22.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В качестве основания окончания исполнительного производства в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такие основания судебным приставом-исполнителем установлены, поскольку судебным приставом приняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению решения суда в пользу заявителя, однако отыскать имущество и доходы должника не удалось.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера о взыскании с ООО «ЭлитМастер» задолженности в сумме 202 704 руб. 12 коп.

С целью выявления имущественного положения должника (ООО «ЭлитМастер») в рамках исполнительного производства №71/5/35957/18/2010 судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.А. были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и государственные учреждения (т. 1 л.д. 83, 87, 88, 107, 109, 121, 122, 123, 124, 127, 141).

На запросы из соответствующих органов поступили нижеследующие ответы.

Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 22.07.2010 сведения о регистрации недвижимого имущества и сделок с ним за ООО «ЭлитМастер» отсутствуют.

По информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики о наличии регистрации должника ООО «ЭлитМастер» зарегистрировано 14.01.2009 по адресу: г. Тюмень, ул. Максима Горького, д.68, корпус 1, кв.8. Генеральным директором должника является Постников Евгений Георгиевич.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области ООО «ЭлитМастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.01.2009.

По сведениям Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени от 22.07.2010 сведения о наличии земельных участков у ООО «ЭлитМастер» отсутствуют.

По сведениям Управления гостехнадзора Тюменской области от 16.07.2010 по состоянию на 15.07.2010 самоходных машин и других видов техники у ООО «ЭлитМастер» не значится.

По сведениям отдела организации розыска Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 07.07.2010 авто- и мото- транспорт у должника отсутствует.

Согласно отобранным 05.08.2010 и 01.10.2012 судебным приставом-исполнителем Коноваловой И.А. у Постникова Е.Г. объяснениям (т. 1 л.д. 94-96; 116-117) имущества у организации не имеется, с 2010 года организация деятельность не осуществляет, Постников Е.Г. не имеет работы.

По сведениям ИФНС России по г. Тюмени № 2 об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 05.08.2010 у должника ООО «ЭлитМастер» открыт счет в ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК».

18.01.2011 судебным приставом Коноваловой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника в ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК», 19.01.2011 выставлено инкассовое поручение на сумму 207 493 руб. 25 коп., которое было частично оплачено в сумме остатка денежных средств, находящихся на расчетном счете – 32 руб. 01 коп. (письмо ОАО «ЗАПСИБКОМБАНК» от 19.01.2011 – т. 1 л.д.101).

Согласно выписке с расчетного счета должника последняя операция по счету производилась 31.03.2010, с 24.06.2010 по 16.10.2012 денежные средства отсутствуют.

28.02.2012 исполнительное производство № 71/5/35957/18/2010 передано судебному приставу Гилёвой О.А., которая повторно направила запросы в перечисленные выше органы