Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-1648/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для установления имуществе должника. Ответы, полученные от уполномоченных органов идентичны вышеизложенным ответам, направленным судебному приставу Коноваловой И.А. (имущество должника выявлено не было).

16.10.2012 заинтересованным лицом был осуществлен выход по фактическому адресу ООО ЭлитМастер»: г. Тюмень, ул. Молодежная, д.80, в результате чего также было установлено, что по данному адресу должник не находится, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено (акт от 16.10.2012 – т. 1 л.д.132).

В апелляционной жалобе её податель ссылается на наличие в материалах исполнительного производства сведений о принадлежащем должнику имуществе, находящемся у третьего лица – ООО «Гурман».

Как следует из объяснений Постникова Е.Г. от 01.10.2012 оборудование в количестве трех единиц на 111 499 руб. было возвращено 02.11.2009 заявителю через директора обособленного подразделения Савина А.И., оставшееся оборудование находилось в ООО «Гурман» по адресу: ул. Станционная 16в.

В связи с полученной информацией 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: г. Тюмень, ул. Станционная, 16в, в результате чего установлено, что по данному адресу находится магазин «Гурман», двери заколочены, имущество, принадлежащее ООО «ЭлитМастер» не выявлено.

ООО «Гурман» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2011 находится в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущество, принадлежащее должнику в ходе исполнения исполнительного листа АС № 001441116 не было выявлено ни у самого должника, ни у третьего лица ООО «Гурман», в связи с чем, обратить взыскание на какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным.

Таким образом, судебным приставом предприняты все установленные законом меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа, но они оказались безрезультатными.

Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 10.06.2010 вынесено судебным приставом в полном соответствии с требованиями статей 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, так как согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В связи с этим, требования, предъявленные Обществом к иным заинтересованным лицам, также не подлежат удовлетворению.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Восход-Бейкер».

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- копии акта приема-передачи торгового и технологического оборудования о передаче ЗАО «Восход-Бейкер» ООО «Гурман» торгового и технологического оборудования, в том числе: печать, расстоячный шкаф, вытяжка, подписанный директором ООО «ЭлитМастер» Постниковым Е.Г. и пользователем генеральный директор ООО «Гурман» Головалевым И.В., а также Хибаковой;

- акта приема-передачи торгового и технологического оборудования от 02.11.2009, согласно которому поставщик ООО «ЭлитМастер» с одной стороны передал, а покупатель ЗАО «Восход-Бейкер» в лице управляющего директора Ермак И.В., действующей на основании доверенности № 74-УО от 03.08.2009, с другой стороны принял торговое и технологическое оборудование: расстоячный шкаф, вытяжное устройство, печь хлебопекарную, противни. Акт подписан от имени покупателя ЗАО «Восход-Бейкер» в лице Савина, предположительно инициалы «А.М.»;

- акта приема-передачи торгового и технологического оборудования от 02.11.2009, по которому ООО «ЭлитМастер» передало ЗАО «Восход-Бейкер» приняло оборудование: морозильная камера, стеллажи (электрокабель не продавался); акт приема-передачи торгового и технологического от 02.11.2009, по которому ЗАО «Восход-Бейкер» получил от ООО «ЭлитМастер» торговое и технологическое оборудование: печь, расстоячный шкаф, вытяжки, противни.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения (о чём отражено в протоколе судебного заседания от 28.08.2013), поскольку акты, поименованные в вышеупомянутом ходатайстве, не были положены в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вышеперечисленные акты не могут быть приняты во внимание, так как они составлены до принятия судом решения, на основании которого был выдан исполнительный лист, на основании которого, в свою очередь, было возбуждено исполнительное производство.

Более того, предметом исполнения требования исполнительного документа являются денежные средства, а не факт наличия либо отсутствия у должника или каких-либо третьих лиц имущества поименованного в вышеперечисленных актах.

Податель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод Общества несостоятельным, в силу следующего.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО «Восход-Бейкер» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в заседании в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Общество, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновало отсутствие возможности направления другого представителя, не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, а также не представило доказательства невозможности представления каких-либо дополнительных документов в обоснование позиции по заявленному требованию по почте или через Интернет-систему «Мой арбитр».

С учетом указанного, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив заявленное Обществом ходатайство, сочтя достаточным наличие в материалах дела доказательств и документов, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, уплаченная ЗАО «Восход-Бейкер» государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2013 по делу № А70-1648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Восход-Бейкер» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.06.2013 № 919.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк