Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-4964/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кадастр недвижимости, через многофункциональный центр орган кадастрового учета обязан передать в многофункциональный центр подготовленный в срок, предусмотренный частью 8 настоящей статьи, документ, содержащий запрашиваемые сведения, либо обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, либо уведомление об отсутствии запрашиваемых сведений в государственном кадастре недвижимости.

Следовательно, объяснения заявителя о невозможности представить в суд решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118 «в связи с неучастием в принимаемом решении» не могут быть приняты во внимание.

В материалы дела заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить решение об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество перед судом первой инстанции также не заявляло.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно констатировал неисполнение ООО «Инвест-Строй» требований статьи 199 АПК РФ в связи с неуказанием в заявлении даты и номера оспариваемого решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118, а также непредставлением его текста.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица – Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области.

Из материалов дела следует, и заявителем не оспаривается то, что в качестве документа, устраняющего основание оставления заявления без движения, им была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Оценив указанный документ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Инвест-Строй» представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении иного лица, не указанного в заявлении в качестве заинтересованного лица.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное им заинтересованное лицо (филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области) является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, является ошибочной, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» является самостоятельным юридическим лицом, имеющим свой филиал в Тюменской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявитель не привел в соответствие Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требования, не конкретизировал их: не указал дату и номер оспариваемого им решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:118, не представил его текст, а также выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заинтересованного лица, следовательно, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление, как не соответствующее положениям статей 199, 125, 126 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ООО «Инвест-Строй», что возвращение заявления, в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 106 от 05.07.2013, подлежит возврату ООО «Инвест-Строй» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 о возвращении заявления по делу № А70-4964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.07.2013 № 106.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                                            Е.П.Кливер

Судьи                                                                                                                                         Н.Е.Иванова

                                                                                                                                                 Ю.Н.Киричёк