Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-3366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                          Дело № А46-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3366/2013 (судья Ярковой С.В), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным распоряжения от 07.02.2013 № 32 и обязании заключить договоры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - Ланина Евгения Владимировна по доверенности № 126/13 от 26.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Новицкая Елена Владимировна по доверенности № 1/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Иванищев Сергей Геннадьевич по доверенности № 72/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее – ОАО КБТМ, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 07.02.2013 № 32 «Об отмене распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ТУ Росимущества в Омской области) № 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р от 27.11.2012г.» и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, заинтересованное лицо) заключить с ОАО КБТМ договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090304:1056, 55:36:090304:1058, 55:36:090304:1057, 55:36:090304:1048, 55:36:090304:1052, 55:36:090304:1053, 55:36:090304:1055.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3366/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ТУ Росимущества в Омской области не согласилось, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 и 26.06.2012 ОАО КБТМ обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2 с кадастровыми номерами: 55:36:090304:1056, 55:36:090304:1058, 55:36:090304:1057, 55:36:090304:1048, 55:36:090304:1052, 55:36:090304:1053, 55:36:090304:1055.

После рассмотрения пакета документов, представленных ОАО КБТМ с заявлением, ТУ Росимущества в Омской области согласно письму от 18.09.2012 для окончательного решения о возможности предоставления в собственность спорных земельных участков запросило у заявителя информацию о включении в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Письмом № 294/306 от 09.10.2012 указанная информация была предоставлена заинтересованному лицу, с учетом которой ТУ Росимущества в Омской области принято решение о предоставлении земельных участков площадью менее 1 га в собственность акционерного общества.

27.11.2012 ТУ Росимущества в Омской области были изданы распоряжения №№ 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090304:1056, 55:36:090304:1058, 55:36:090304:1057, 55:36:090304:1048, 55:36:090304:1052, 55:36:090304:1053, 55:36:090304:1055.

При этом, заинтересованное лицо 22.11.2012 направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом запрос о предоставлении земельных участков в собственность ОАО КБТМ, в котором изложив обстоятельства дела, просило принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков.

В ответ на указанный запрос письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 21.12.2012 № ПП-10/58863 обществу было отказано в приобретении в собственность земельных участков с учетом статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости ОАО КБТМ является собственником ограниченно оборотоспособного имущества, предназначенного для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовлению для нее запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, на изложенное в письме № 10/303-13 требование общества о представлении в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи ТУ Росмущество в Омской области сообщило об издании распоряжения № 32 от 07.02.2013 «Об отмене распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области № 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р от 27.11.2013 г.».

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО КБТМ, последнее обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по отмене ранее им же принятых распоряжений.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы аргументирует свою позицию тем, что распоряжения № 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р от 27.11.2013 являются ненормативными правовыми актами, противоречащими статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые земельные участки являются ограниченными в обороте (на земельных участках расположено ограниченно оборотоспособное имущество, предназначенное для изготовления и ремонта специальной продукции, используемой для целей в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации; ОАО КБТМ включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих специализированную деятельность в области обороны).

Помимо изложенного, заинтересованное лицо указало на отсутствие у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков, площадью более одного гектара.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, возразивших против отмены обжалуемого судебного акта. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо наличие двух условий: его несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя (аналогичная позиция выражена в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора усмотрел наличие указанных условий.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия у заинтересованного лица полномочий для отмены ранее вынесенных им же распоряжений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичные требования должны распространяться и на органы государственной власти, поскольку государственные органы при осуществлении публичных функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства и компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Между тем, реализация названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и их должностных лиц либо осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права.

Как следует из материалов дела и доводов заинтересованного лица, принятие спорного распоряжения от 07.02.2013 № 32 обусловлено тем, что испрашиваемые обществом земельные участки не могут быть переданы в частную собственность в связи с их ограничением в обороте по факту использования для целей обороны.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не имеет оснований ввиду непредставления доказательств особого правового положения спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ