Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-3366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Пунктом 2 статьи 7 определено, что земли, в том числе обороны и безопасности, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

На основании пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель, в том числе и земли обороны, безопасности иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), указывается в государственном кадастре недвижимости.

При этом, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» и Федеральным законом от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности»  непосредственно обеспечивают оборону и безопасность.

Из перечисленных норм суд апелляционной инстанции заключает вывод, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, представленных для обеспечения обороны и безопасности к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо установить вид разрешенного использования (категорию земельного участка) и его фактическое использование для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия у спорных земельных участков категории земли обороны и (или) безопасности равно как доказательств фактического использования этих земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В том числе отсутствуют выписки из государственного кадастра недвижимости, иные правоустанавливающие документы, из которых можно было бы установить вид разрешенного использования (категорию) земельных участков.

Позиция заинтересованного лица об отнесении земельных участков к землям обороны и безопасности основана на толковании договоров купли-продажи недвижимого имущества (зданий и сооружений, расположенных на спорных земельных участках), заключенных с ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК».

А именно, в договорах указано, что продавец (ООО «Челябинский тракторный завод – УРАЛТРАК»  обязуется передать, а покупатель (ОАО КБТМ) обязуется принять в собственность и оплатить имущественный комплекс, относящийся к ограниченно оборотоспособному имуществу, предназначенному для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовления для нее запасных частей, а также для производства иной специальной продукции и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции позицию ТУ Росимущества в Омской области считает несостоятельной, поскольку участники гражданского оборота не обладают компетенцией по определению оборотоспособности какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченной оборотоспособные), определяется в порядке, установленном законом.

При этом, сам факт (либо его отсутствие) передачи в собственность имущественного комплекса, предназначенного для производства и ремонта техники, используемой в области обороноспособности и безопасности, не означает, что такое имущество в действительности используется новым собственником по назначению, в том числе на той территории, на которой это имущество территориально находилось в момент передачи от продавца.

Как следует из материалов дела, общество по запросу ТУ Росимущества в Омской области предоставило заинтересованному лицу информацию о фактическом использовании имущества, расположенного на рассматриваемых земельных участках (л.д. 22- 28), согласно которой здания сооружения и производственные мощности не используются, либо используются для целей производства гражданской продукции.

Данную информацию заинтересованное лицо не опровергает, доказательств обратного не представило.

Что касается довода ТУ Росимущества в Омской области о наличии у ОАО КБТМ статуса организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющей специализированную деятельность в  области обороны, то апелляционная коллегия полагает его не изменяющим правового положения земельных участков, занимаемых обществом.

В соответствии с перечнем организаций, утвержденным приказом Минпромторга России от 28.10.2011 № 1460, ОАО КБТМ включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Вместе с тем наличие указанного приказа в отсутствие документов по зонированию территории с отнесением спорных земельных участков к землям обороны не свидетельствует об указанной категории земельного участка. При этом доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации и заявителем государственных контрактов на выполнение заданий государственного оборонного заказа, а также использования земельных участков обществом для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции констатирует, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для отказа обществу в предоставлении земельных участков в собственность (не доказало наличие ограничений оборотоспособности).

Принимая во внимание, что на испрашиваемых земельных участках расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации у общества имеется исключительное право на приватизацию спорных земельных участков.

Довод ТУ Росимущества в Омской области об отсутствии у него полномочий по передаче федеральных земельных участков без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отклоняется апелляционным судом как не влекущий отказ в удовлетворении законных требований обществ.

В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте, исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления данных земельных участков, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение о Росимуществе), Росимущество - исполнительный орган государственной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 5.6); осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков (пункты 5.36, 5.39).

Положение о ТУ Росимущества в Омской области, утверждено Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278 (Приложение № 18).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 4.8 названного Положения ТУ Росимущества в Омской области только по поручению Федерального агентства осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадь которых превышает один гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

Между тем, вопреки доводам заинтересованного лица, общество просило предоставить на праве собственности земельные участки, каждый из которых не превышает установленной площади. В отношении отдельно взятого земельного участка обществом подавалось самостоятельное заявление о его предоставлении.

Ни указанное положение ТУ Росимущества в Омской области и иной документ, в том числе носящий императивный характер, не устанавливают правила об учете совокупной площади отдельно взятых и являющихся самостоятельными объектами прав земельных участков, предоставляемых какому-либо лицу.

Следовательно, заинтересованное лицо является уполномоченным на принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, не превышающего установленной площади один гектар, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, спорное распоряжение ТУ Росимущества в Омской области является незаконным и нарушающим права ОАО КБТМ, в связи с чем подлежит признанию недействительным, требования заявителя следует удовлетворить.

Поскольку заявление общества было удовлетворено, хотя и по иным основаниям, постольку решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-3366/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы