Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-967/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

нормативных правовых актов являются федеральные санитарные правила, обязательные для соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами (статья 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом разработаны санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда.

СП 2.3.6.1066-01, как следует из их названия, содержат санитарные требования, во-первых, к организациям торговли и, во-вторых, к обороту в таких организациях пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Нарушение санитарных требований, предъявляемых непосредственно к организациям торговли, а не к пищевым продуктам и связанным с ними процессам приема, хранения, реализации и транспортировке (санитарные требования к таким процессам содержатся только в разделах 7, 8 и 11 СП 2.3.6.1066-01), может быть квалифицировано по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответственно нарушение санитарных требований к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, подлежит квалификации именно по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом то, что согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Семерка» вменяется в вину нарушение и иных нормативных правовых актов, не влияет на изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, прежде всего, ООО «Семерка» нарушены требования именно СП 2.3.6.1066-01, которые относятся к нормативным актам технического регулирования в силу процитированных выше правовых норм.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, уведомлением № 9-30/230 генеральный директор ООО Управляющая компания «РМ-Консалтинг» Ладыгин С.В., являющийся законным представителем ООО «Семерка», извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки лично либо направления уполномоченного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью (л. д. 17).

Указанное уведомление получено директором магазина Рябовой Н.В. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что указанному лицу вручались и иные документы, составленные административным органом, факт получения которых ООО «Семерка» не оспаривает (акт проверки № 20 от 01.02.2013, протокол об административном правонарушении № 17 от 01.02.2013).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал указанный представитель ООО «Семерка» по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе, а также на отдельном листе, данные в ходе проверки, имеются (л.д. 22-23, 21). Доверенность представителя в материалах административного дела имеется (л.д. 13) и соответствует требованиям, предъявляемым к такому рода документам.

Вывод суда первой инстанции об истечении давностного срока привлечения ООО «Семерка» к административной ответственности несостоятелен, поскольку указанный срок ошибочно исчислен арбитражным судом как три месяца с даты обнаружения Территориальным отделом административного правонарушения, в то время, как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение обнаружено административным органом в период проверки с 16.01.2013 по 21.01.2013, срок давности привлечения ООО «Семерка» к административной ответственности, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что в апелляционном суде не истёк, а потому возможность привлечения Общества за совершённое административное правонарушение не утрачена.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Территориального отдела подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о привлечении ООО «Семерка» к административной ответственности.

Административное наказание назначается судом апелляционной инстанции в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.) с учётом всех обстоятельств дела.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2013 по делу № А75-967/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Нягани и Октябрьском районе удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Семерка» (ОГРН 1026601609627, ИНН 6626013409), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.12.2002 инспекцией МНС России по г.Полевскому Свердловской области, расположенное по адресу: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Коммунистическая, д.25, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийск,

КБК: 141 1 16 28000 01 6000 140

БИК: 047162000, счет: 40101810900000010001, ИНН: 8601024794,

КПП: 860101001, ОКАТО: 71139000000,

Получатель УФК по ХМАО-Югре (Управление Роспотребнадзора в ХМАО-Югре)

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер