Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-2591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коммуникационных технологий (услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс) ООО «полное ПРАВО», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного - коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013 № 67-13/4 (т. 1 л.д. 43-51).

Проверкой целевого характера осуществленных операций в 2012 году (лицевой счет № 03671А20810) было установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, подпункта 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 19 628,68 руб.

В частности, 02.11.2012 средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 19 628,68 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс) ООО «полное ПРАВО», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного - коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013 № 67-13/5 (т. 1 л.д. 52-60).

Проверкой целевого характера осуществленных операций в 2012 году (лицевой счет № 03671А20810) было установлено, что в нарушение требований статей 38, 162 БК РФ, подпункта 3.3.2 пункта 3 раздела III Указаний допущено нецелевое использование средств федерального бюджета по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» в сумме 19 628,68 руб.

В частности, 05.12.2012 средства, выделенные заявителю по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги» в сумме 19 628,68 руб. использованы на оплату услуг в сфере информационно - коммуникационных технологий (услуг по приобретению и обновлению справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс) ООО «полное ПРАВО», расходы по которому предусмотрены по главе 167 «Федеральное агентство по управлению государственным имуществом» по подразделу 0113 «Другие общегосударственные вопросы», целевой статье 0011500 «Территориальные органы», виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационного - коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие услуги».

За совершение описанного выше правонарушения заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с постановлением от 12.03.2013 № 67-13/6 (т. 1 л.д. 61-69).

Судом первой инстанции установлено, что на период 2012 года действовали Указания, утвержденные приказом Минфина России от 21.12.2011 № 180н, согласно которым по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий.

При этом по данному виду расходов Указания содержат открытый перечень расходов на закупку товаров, работ и услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий, поскольку к данному виду расходов, помимо прямо перечисленных, могут быть отнесены другие аналогичные расходы.

Как следует из Указаний, по виду расходов 244 отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241 - 243, в том числе расходы:

- на расходы на оплату услуг фельдъегерской и специальной связи (доставка спецкорреспонденции);

- на оплату услуг почтовой связи (с учетом комплекса расходов, связанных с использованием франкировальных машин).

Также по данному виду расходов подлежат отражению расходы на приобретение в федеральную собственность акций акционерных обществ у третьих лиц.

Учитывая характер приобретенных заявителем товаров, услуг, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что приобретение и обновление справочно-информационных баз данных КонсультантПлюс, относится к закупке товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий и должно быть отнесено к виду расходов 242. Произведенные заявителем расходы аналогичны расходам, которые прямо поименованы в виде расходов 242.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришёл к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ТУ Росимущества в Тюменской области вышеперечисленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить к заявителю статью 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, исходя из того, что совершенные ТУ Росимущества в Тюменской области правонарушения не свидетельствуют о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, необходимость обеспечения услугами информационно-коммуникационных технологий ТУ Росимущества в Тюменской области для целей оказания государственных услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили вреда интересам граждан, общества и государства, реально не повлекли каких-либо тяжких последствий.

Противоправное поведение Общества не сопряжено с бездействием в ущерб охраняемым законом общественным отношениям.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к правильному суждению о том, что совершенные ТУ Росимущества в Тюменской области правонарушения являются малозначительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра указанного вывода суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают изложенный вывод арбитражного суда, а выражают свое несогласие с ним, то есть, по сути, представляют собой позицию административного органа, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2013 по делу № А70-2591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк