Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем при обращении в орган местного самоуправления были соблюдены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о противоречии постановления администрации Сургутского района № 4363-нпа от 17.12.2010 «О предоставлении земельных участков для целей строительства» статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указанное постановление исключает возможность получения земельного участка в аренду без проведения торгов для строительства любых объектов, что противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При формулировании указанного вывода суд первой инстанции неправомерно не учёл, что согласно пункту 1.2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

В этой связи вывод суда о том, что наличие в указанном постановлении администрации Сургутского района № 4363-нпа от 17.12.2010 «О предоставлении земельных участков для целей строительства» положений о предоставлении земельных участков для целей строительства исключительно на торгах ограничивает предпринимательскую деятельность на территории района также ошибочен и сделан без учёта процитированного выше положения Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.09.2010 № 203-п «О предоставлении земельных участков для целей строительства», принятым в соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьёй 4 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.05.2000 № 26-оз «О регулировании отдельных земельных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе –Югре», установлено, что для целей строительства земельные участки, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предоставляются в собственность или в аренду по результатам торгов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, законами Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 2 указанного постановления рекомендовано органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установить до 01.01.2011 перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, для целей строительства осуществляется исключительно на торгах.

На основании данного постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2010 № 203-п, а также в соответствии с пунктом 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрацией Сургутского района принято постановление от 17.12.2010 № 4363-нпа «О предоставлении земельных участков для целей строительства».

Указанным постановлением установлено, что для целей строительства земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Сургутского района, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Сургутского района, предоставляются в собственность или в аренду по результатам торгов, за исключением случаев, установленных федеральными законами и случаев предоставления земельных участков под:

- строительство объектов инженерной инфраструктуры;

- строительство зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения;

- строительство зданий, строений, сооружений для муниципальных нужд;

- строительство зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства;

- реконструкцию существующих зданий.

Поскольку в указанный перечень не входит строительство объектов бытового обслуживания (химчистка), довод Департамента о том, что земельный участок может быть предоставлен ООО «Фрейер Плюс» под испрашиваемое им размещение объекта только посредством торгов, необоснованно не принят судом первой инстанции во внимание со ссылкой на его противоречие Земельному кодексу Российской Федерации.

Однако, поскольку указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлёк принятия неверного решения по делу, он не может служить основанием для его отмены.

Как следует из материалов дела (т.1, л.д.29), Департамент по заявлению ООО «Фрейер Плюс» о формировании земельного участка под строительство химчистки направил заявку в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района для рассмотрения возможности формирования участка на торги и подготовки первоначального проекта документов.

То есть Департаментом изначально и планировалось предоставление испрашиваемого земельного участка на торгах

При этом, как следует из содержания оспариваемого отказа Департамента, изложенного в письме от 21.12.2012 № 12919, основанием для него послужило не указание на необходимость формирования испрашиваемого земельного участка для предоставления его на торгах, а отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района «в формировании данного земельного участка под любой объект капитального строительства. Озеленение сквера запланировано на весну 2013 года» (т. 1, л. д. 15).

Как обоснованно отмечает суд первой инстанции, в письме от 21.12.2012 указана только ссылка на отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района, вместе с тем не изложены причины невозможности предоставления данного земельного участка, сам отказ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района к письму Департамента не приложен.

При этом в материалах дела имеется ряд писем Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Сургутского района, в которых указывается на возможность размещения на спорном земельного участке лишь сквера, однако доказательства того, что соответствующий земельный участок сформирован в установленном законом порядке (определены границы земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учёт и т.п.) для организации сквера либо зарезервирован для соответствующих целей в установленном законом порядке заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При данных обстоятельствах оспариваемый отказ Департамента обосновано расценен судом первой инстанции как незаконный и нарушающий права и охраняемые законом интересы заявителя.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Фрейер Плюс» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2013 по делу № А75-952/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер