Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-22113/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-22113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5458/2013) закрытого акционерного общества «Шипицинское» в лице конкурсного управляющего Шумкина Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2013 года по делу №  А46-22113/2012 (судья Воронов Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Шипицинское» (ОГРН  1025501974475,  ИНН  5532003308) к обществу с ограниченной ответственностью «Шипицино» (ОГРН  1035561001145, ИНН  5532006323) о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Шипицино» директора Васильева А.И. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ),

установил:

закрытое акционерное общество «Шипицинское» (далее - ЗАО «Шипицинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шипицино» (далее - ООО «Шипицино», ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 08.02.2011 и об обязании ООО «Шипицино» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, село Новотроицк, улица 30 лет Победы, 1 А.

ООО «Шипицино» в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании договора аренды №1 от 08.02.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, с.Новотроицк, ул.30 лет Победы, д.1А, заключенного с ЗАО «Шипицинское», недействительным, взыскании с ЗАО «Шипицинское» неосновательного обогащения в размере 69 518 рублей 00 копеек за период внесения арендной платы по указанному договору с 08.02.2011 по 06.07.2012 включительно.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2012 по основному исковому заявлению: исковые требования удовлетворены, договор аренды нежилого помещения №1 от 08.02.2011, заключенный между ЗАО «Шипицинское» и ООО «Шипицино» расторгнут; суд обязал ООО «Шипицино» освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Омская область, Саргатский район, село Новотроицк, улица 30 лет Победы, 1А.

По встречному иску: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Этим же решением арбитражного суда с ООО «Шипицино» в пользу ЗАО «Шипицинское» взыскано 4 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 30.11.2012.

03.04.2013 конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с ООО «Шипицино» 23 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу № А46-22113/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Шипицинское» указывает, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста законом императивно отнесен к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Полагает, что акт приема-передачи денежных средств является достаточным доказательством в подтверждение факта несения истцом предъявленных к взысканию в настоящем деле судебных расходов.

От ООО «Шипицино» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «Шипицинское» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на жалобу.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 08.08.2013, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 29.08.2013 на 16-00 час. Определением от 08.08.2013 суд обязал ООО «Шипицино» направить истцу отзыв на апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного получения отзыва на апелляционную жалобу.

После отложения ЗАО «Шипицинское», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ЗАО «Шипицинское» поступило письменное ходатайство о наложении судебного штрафа  на ответчика в связи с неполучением истцом отзыва на жалобу.

Представитель ответчика, возражая против наложения судебного штрафа, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств повторного направления истцу отзыва на жалобу (оригинал почтовой квитанции), которое удовлетворено коллегией суда в порядке статьи 268 АПК РФ.

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством мера ответственности в виде штрафа предусмотрена, в том числе, в случае неисполнения судебных актов (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, дополнительно представленный представителем ответчика оригинал почтовой квитанции, подтверждающий факт направления ответчиком в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу, пришел к выводу о том, что истцом доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком определения суда от 08.08.2013 по делу № А46-22113/2012, не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для наложения на ответчика судебного штрафа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Шипицинское» и Алисовой Тамарой Сергеевной (исполнитель) заключен договор №1 возмездного оказания услуг от 06.02.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать ЗАО «Шипицинское» (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги по расторжению договора аренды №1 от 08.02.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: Омская область, Саргатский район, с. Новотроицк, ул. 30 лет Победы, д. 1А, заключенного между ЗАО «Шипицинское» (арендодатель) и ООО «Шипицино» (арендатор) включают: составление искового заявления; работу в качестве представителя по арбитражному делу (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни составления кассационных и апелляционных жалоб).

В соответствии с пунктом 4.1 договора установлено, что фактический перечень, объем и стоимость юридических услуг определяется на основании акта оказанных услуг согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, и оплачивается в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт оказанных услуг №1 от 05.12.2012, согласно пункту 2 которого общая стоимость оказанных услуг по договору №1 возмездного оказания услуг от 06.02.2012 составила 23 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2012.

Полагая, что в связи с понесенными им судебными расходами у ООО «Шипицино» возникла обязанность по их возмещению, конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи заявителем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, предусмотренному статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Следовательно, при распределении судебных расходов в деле о банкротстве суд обязан установить баланс интересов сторон обособленного спора с тем, чтобы он соответствовал целям конкурсного производства.

Расходы, заявленные к взысканию по настоящему делу, к процедуре банкротства не относятся и понесены конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» не в связи с какой-либо процедурой банкротства, а исключительно в целях защиты интересов самого заявителя.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

С учетом изложенного при распределении судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, положения статьи 59 Закона о банкротстве применению не подлежат, а потому надлежит руководствоваться положениями главы 9 АПК РФ.

Таким образом, требование конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» о взыскании судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке по правилам главы 9 АПК РФ.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение таких расходов возникает при