Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-22113/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

условии фактического несения стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В данном случае речь идет о взыскании судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» в связи с оспариванием гражданско-правового договора, заключенного между ЗАО «Шипицинское» и ООО «Шипицино».

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 по делу №А46-14687/2009 ЗАО «Шипицинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» Шумкин Е.М. в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расходов в размере 501 323 руб. 98 коп., понесенных на оплату услуг привлеченных лиц, обоснованными, а также о привлечении для обеспечения своей деятельности лиц, оказывающих услуги по охране имущества должника, юридические и бухгалтерские услуги, с оплатой их услуг в размере 507 290 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» Шумкин Е.М. уточнил (изменил) заявленные требования в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, просил привлечь:

- Бельтикова Игоря Александровича с оплатой услуг по сопровождению процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Шипицинское» Омской области в размере 16 000 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 09.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства;

- Алисову Тамару Сергеевну с оплатой юридических услуг в размере 1 500 000 руб. 00 коп;

- Шашкину Елену Викторовну с оплатой бухгалтерских услуг в размере 7 000 руб. 00 коп. в месяц до завершения процедуры конкурсного производства;

- общество с ограниченной ответственностью «ЧОП «Медведь» с оплатой услуг по охране имущества должника в размере 125 161 руб. 28 коп. за период с 01 февраля по 08 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу №А46-14687/2009 признаны обоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» Шумкиным Евгением Михайловичем на оплату услуг привлеченных лиц в размере 510 247 рублей 88 копеек; привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Евгения Михайловича

- Бельтиков Игорь Александрович с оплатой услуг по сопровождению процедуры банкротства ЗАО «Шипицинское» в размере 16 000 рублей 00 копеек в месяц, начиная с 09.04.2012 до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Шипицинское»,

- ООО «ЧОП «Медведь» с оплатой услуг по охране имущества должника в размере 125 161 рубль 28 копеек за период с 01.02.2012 по 08.08.2012;

в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

При этом арбитражный судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» Шумкина Евгения Михайловича и вынесении названного определения от 06.11.2012 были установлены следующие обстоятельства.

В целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО «Шипицинское» Шумкиным Евгением Михайловичем были заключены следующие договоры:

- договор оказания бухгалтерских услуг от 04.04.2011 с Шашкиной Еленой Валерьевной с оплатой в размере 15 000 руб. 00 коп. в месяц (с 01.09.2011 - 7 000 руб. 00 коп. в месяц);

- договор охраны от 04.04.2011 с ООО «ЧОП «Медведь» с оплатой в размере 40 000 рублей 00 копеек в месяц (с 01.12.2011 - 20 000 руб. 00 коп. в месяц);

- договор № 1 об оказании услуг от 09.04.2011 с Бельтиковым Игорем Александровичем (предмет договора - услуги юридического характера) с оплатой в размере 16 000 руб. 00 коп. в месяц;

- договор от 07.06.2011 с ИП Шиндяпиным А.Д. на изготовление архивных коробок с оплатой в размере 5 600 руб. 00 коп;

- договор №134 от 30.05.2011 с ООО «Офис-Центр-С» на изготовление стеллажа для хранения архивных документов с оплатой в размере 7 780 руб. 00 коп;

- договор с Бунтовым Ю.В. от 16.05.2011 об оказании услуг (расторгнут с 01.09.2011) с оплатой в размере 30 395 руб. 98 коп.

Общая сумма оплаты за оказанные в соответствии с названными договорами услуги составила 501 247 руб. 88 коп.

При этом лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный на основании статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не должен был превышать 507 290 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Оценивая обоснованность доводов конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» о необходимости привлечения названных им лиц суд пришел к выводам, нашедшим отражение в определении Арбитражного суда Омской области от 06.11.2012 по делу №А46-14687/2009, заключающимся в необходимости привлечения лица, оказывающего юридические услуги, поскольку в производстве Арбитражного суда Омской области находится несколько дел по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также требуется правовое сопровождение при проведении инвентаризации имущества должника, его продажи и т.д.

Между тем, как указал суд, данные услуги охватываются предметом договора №1 от 09.04.2011, заключенного с Бельтиковым И.А., размер оплаты которых установлен в  16 000 руб. 00 коп. в месяц, не носит чрезмерного характера, признав, тем самым, подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего в части, относящейся к привлечению Бельтикова И.А. Необходимости в дополнительном привлечении Алисовой Тамары Сергеевны, суд не усмотрел.

Сравнив договоры № 1 от 09.04.2011, заключенный с Бельтиковым И.А., и б/н от 31.08.2012, заключенный с Алисовой Т.С., суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Шипицинское» пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные последним из названных договором, входят и в предмет договора, заключенного с Бельтиковым И.А.

Так, например, договором №1 от 09.04.2011 предусмотрены правовой анализ сделок должника на предмет их оспаривания и подготовка проектов заявлений о признании сделок недействительными (пункт 1.2.4), представительство и защита интересов заказчика в судах (во всех инстанциях) (пункт 1.2.1); договор от 31.08.2012 предусматривал изучение представленных заказчиком документов (пункт 1.2.1), подготовку исковых заявлений и других процессуальных документов (пункт 1.2.2), участие исполнителя в судебных заседаниях (пункт 1.2.3).

Исходя из указанного суд, рассматривающий дело о банкротстве ЗАО «Шипицинское», посчитал, что исполнитель в рамках договора от 31.08.2012 обязался выполнить часть услуг, подлежащих выполнению исполнителем по договору №1 от 09.04.2011.

К аналогичному выводу, но только в отношении договора № 1 от 06.02.2012, представленного уже в рамках настоящего дела, приходит суд при рассмотрении вопроса об обоснованности требований по заявлению о распределении судебных расходов.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Вместе с тем, наличие у конкурсного управляющего должника достаточных знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), не требует от него принимать личное участие в судебных заседаниях, и не лишает его права привлекать лиц для оказания юридических услуг.

Так, договор №1 от 06.02.2012 заключен ЗАО «Шипицинское» в лице конкурсного управляющего Шумкина Е.М. с Алисовой Т.С. при наличии действующего договора №1 об оказании услуг от 09.04.2011 с Бельтиковым И.А.

Необходимость дополнительного заключения договора на оказание юридических услуг с иным лицом при наличии действующего аналогичного договора заявителем никак не обоснована, а с учетом выводов суда, изложенных в определении от 06.11.2012 по делу №А46-14687/2009 – и не может быть обоснована.

Следовательно, принимая во внимание положения Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд расценивает заключение договора № 1 от 06.02.2012 как злоупотребление правом со стороны истца, а обусловленные заключением данного договора расходы – неразумными и необоснованными.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

Из пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2012.

Между тем, признавая названный акт ненадлежащим доказательством в подтверждение их фактического несения ЗАО «Шипицинское», суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Пункт 2 статьи 133 названного закона предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, из анализа названных норм следует, при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только основной счет должника.

В данном случае, исходя из представленных в дело документов, для осуществления выплаты конкурсный управляющий ЗАО «Шипицинское» использовал не расчетный счет должника и даже не кассу должника, а осуществил передачу денежных средств по акту от 18.12.2012, не представив суду надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что представленный заявителем акт приема-передачи денежных средств от 18.12.2012 не может расцениваться в качестве доказательства, безусловно подтверждающего факт несения предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной