Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-16906/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Полет и К» и ООО «СФ «Полет и К» подписан акт № 0000111 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок, из которого следует, что электроснабжение жилого дома (стр. № 4) осуществляется с использованием РП-413 (т. 1 л.д. 113).

            Указанные обстоятельства с учётом представленных в дело копий платёжных требований должника об оплате услуг и счетов, счетов-фактур ОАО «МРСК Сибири» по договору № 1-831 от 16.02.2007    (т. 2 л.д. 145-149, т. 3 л.д. 1-9, 13-14, 16, 18-22,  26-28, 30,  32-33), а также актов приёма-передачи выполненных работ, оказанных услуг по договору от 26.01.2009 (т. 3 л.д. 34, 36-37. 39, 41) свидетельствуют о том, что заложенное имущество используется должником в своей производственной деятельности.

            Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что жилой дом до настоящего времени не введён в эксплуатацию и находится на этапе строительства,  подтверждается отсутствием соответствующего разрешения о вводе дома в эксплуатацию.

            Обстоятельство использования должником в своей производственной деятельности заложенного имущества заявителем жалобы не опровергнуто.

            Следовательно, должник доказал наличие обстоятельств, исключающих возможность на данной стадии проведения внешнего управления реализации заложенного имущества.

            Напротив, заявитель не доказал того обстоятельства, что линия электропередач и распределительный пункт не используются должником при строительстве жилого дома.

            В апелляционной жалобе ИП Курцаев М.А. указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие кабельных линий от РП-413 до объекта строительства.

            В то же время в порядке статьи 65 АПК РФ сам заявитель жалобы не предоставил суду доказательств, которые безусловно свидетельствуют о том, что заложенное имущество (линия электропередач) подключено от другой РП, подстанции.

            В жалобе заявитель также ссылается на то, что из отзыва внешнего управляющего следует, что кабельные линии от РП-413 до ВРУ строящегося дома не проложены, в связи с чем заявитель  полагает, что ни подстанция, ни линия электропередач в деятельности должника по достройке дома не могут быть использованы.

            Между тем, в своём отзыве  на заявление (т. 1 л.д. 92-95) внешний управляющий указал, что должник в настоящее время как собственник РП-413 оплачивает  потреблённые энергоресурсы по тарифу ВН 10 кВ, поскольку счётчик установлен в подстанции «Съездовская». В случае продажи РП-413 должник будет вынужден установить счётчик в РП-413 (в точке подключения) и будет оплачивать электроэнергию по другому тарифу – СН 0,4кВ, который выше, чем ВН 10 кВ. При том должнику  для электроснабжения стройки необходимо будет подать заявку собственнику РП-413 и получить новые технические условия, что повлечёт для должника дополнительные затраты  на установку прибора учёта 0,4 кВ в РП-413, сдачу прибора в энергоснабжающей организации, подготовку и получение проектной документации и сдачу проектной документации в Ротехнадзор. Кроме этого, необходимо будет проложить новую кабельную линию от РП-413 от ВРУ строящего дома.

            Таким образом, приведённые заявителем жалобы доводы со ссылкой на отзыв внешнего управляющего не соответствуют содержанию данного отзыва.

            Обращение взыскание на заложенное имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника, что не отвечает требованиям Закона о банкротстве и плану внешнего управления, в соответствии с которым планируется достроить жилой дом в целях восстановления платежеспособности должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Курцаева М.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 по делу № А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова