Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А75-9803/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выражая несогласие с применением к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, указывает на наличие вины кредитора, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в выполнении ответчиком дополнительного объема работ, требующего увеличения срока исполнения обязательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заявленные подателем жалобы доводы относительно наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки по основаниям статьи 401, 404 ГК РФ, обусловленные выполнением дополнительных работ, пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на должника бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом истца.

Как отмечено ранее, в качестве правового основания для применения статей 401, 404 ГК РФ податель жалобы указывает на возникновение необходимости в выполнении в рамках договора № 1/005/12 от 14.05.2012 дополнительных работ, повлекших увеличение согласованного в пункте 3.1 договора срока, обосновывая указанный довод направлением в адрес муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6» письма № 51 от 16.08.2012 с просьбой о продлении сроков выполнения работ в рамках договора  № 1/005/12 от 14.05.2012, которое оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Из анализа названных норм права следует, что для легализации выполнения дополнительного объема работ, требующего увеличения времени исполнения договорных обязательств, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 709, статьей 753  ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, какие-либо доказательства письменного согласования с ответчиком изменения цены договора либо проведения дополнительных (неучтенных договором № 1/005/12 от 14.05.2012) работ ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, правом на приостановление работ по договору, предусмотренным статьей 743 ГК РФ, не воспользовался.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств достижения между сторонами согласия на выполнение дополнительных работ, у ООО «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе о вине истца в просрочке исполнения предусмотренного договором обязательства, ответчик надлежащие доказательства в обоснование своей позиции суду не представил.

При отсутствии доказательств согласования выполнения дополнительных работ в порядке ГК РФ, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 ГК РФ в качестве оснований для освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как и для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ, коллегия суда пришла к выводу о необоснованности изложенных подателем жалобы доводов в указанной части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, частично удовлетворив требования муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 апреля 2013 года по делу № А75-9803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич