Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А81-4682/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                     Дело № А81-4682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2013) индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2013 года по делу № А81-4682/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Газизова Илшата Мазгаровича (ОГРНИП 304890417700083, ИНН 890400010154) и индивидуального предпринимателя Ковалева Виктора Михайловича (ОГРНИП 304890436300030, ИНН 890400035102) к индивидуальному предпринимателю Мелехову Георгию Александровичу (ОГРН 304890411900100, ИНН 890400835934) о взыскании судебных издержек,  

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мелехова Георгия Александровича – представитель Ревякин А.П. (удостоверение №5700 выдано 19.11.2010, доверенность б/н от 18.05.2013 сроком действия один год);

индивидуальный предприниматель Ковалев Виктор Михайлович –  не явился, извещен; 

индивидуальный предприниматель Газизов Илшат Мазгарович – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Мелехов Георгий Александрович (далее - ИП Мелехов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Виктору Михайловичу (далее - ИП Ковалев В.М.), индивидуальному предпринимателю Газизову Ильшату Мазгаровичу (далее - ИП Газизов И.М.) о признании права собственности на общее имущество: нежилые помещения, обозначенные на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 6, общей площадью 10,9 кв. м, № 6а общей площадью 29,9 кв. м, № 7 общей площадью 5,4 кв. м, № 9 общей площадью 11 кв. м, № 52а общей площадью 14,6 кв. м, № 47б общей площадью 10,4 кв. м, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, в размере 225/10000 доли в праве общей долевой собственности; истребовании нежилых помещений, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 6 общей площадью 10,9 кв. м, № 6а общей площадью 29,9 кв. м, № 7 общей площадью 5,4 кв. м, № 9 общей площадью 11 кв. м, № 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1 из чужого незаконного владения Ковалева В.М., а также нежилого помещения общей площадью 10,4 кв. м, обозначенного на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 47б из чужого незаконного владения Газизова И.М.; обязании Ковалева В.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилых помещениях, обозначенных на экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под № 6 общей площадью 10,9 кв. м, № 6а общей площадью 29,9 кв. м, № 7 общей площадью 5,4 кв. м, № 9 общей площадью 11 кв. м, № 52а общей площадью 14,6 кв. м, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязании Газизова И.М. устранить незаконно возведенные перегородки в нежилом помещении, обозначенном на экспликации к поэтажному плану под № 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; обязании Ковалева В.М., Газизова И.М. обеспечить беспрепятственный доступ к имуществу общего пользования - согласно экспликации к поэтажному плану (по состоянию на 05.10.2011) под №№ 6, 6а, 7, 9, 52а, 47б, находящиеся в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности Ковалева В.М. на нежилое помещение общей площадью 181,7 кв. м (№ регистрации 89-72-37/004/2009-325), на нежилое помещение общей площадью 122,3 кв. м (№ регистрации 89-72-37/014/2009-330), расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1, а также об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности Газизова И.М. на нежилое помещение общей площадью 10 кв. м (№ регистрации 89-72-37/013/2009-046), расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, 2/1.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011, от 07.12.2011 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО), государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» (далее - ГУП ЯНАО «ОЦТИ»), некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (далее - НО «Фонд развития г. Новый Уренгой»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу № А81-4682/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением      Высшего      Арбитражного      Суда      Российской      Федерации      от 21.03.2013 в передаче дела № А81-4682/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11.03.2012 по делу № А81-4682/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.12.2012 по тому же делу отказано.

ИП Газизов И.М. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных издержек в размере 312 025 руб., кроме того ИП Газизовым И.М. заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб.

ИП Ковалев В.М. также обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных издержек в размере 312 025 руб.

ИП Мелеховым Г.А. заявлено о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева судебных издержек в связи с рассмотрением данного дела в размере 79 866 руб. (с учётом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу № А81-4682/2011 заявления удовлетворены частично. С ИП Мелехова Г.А. в пользу ИП Газизова И.М. взысканы судебные издержки в сумме 177 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Требование ИП Газизова И.М. о взыскании морального вреда в сумме 200 000 руб. оставлено без рассмотрения. С ИП Мелехова Г.А. в пользу ИП Ковалева В.М. взысканы судебные издержки в сумме 177 185 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ИП Ковалеву В.М. из федерального бюджета возвращено 9 240 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 41 от 19.04.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ИП Мелехов Г.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 по делу № А81-4682/2011 отменить в части удовлетворения требований ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и составления отзывов на исковое заявление, а также в части отказа в удовлетворении требования ИП Мелехова Г.А. о взыскании 79 866 руб. судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что сумма расходов на оплату услуг представителя включает в себя издержки по оплате услуг за составления отзыва на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы.

Считает чрезмерной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов.

Ссылаясь на принцип распределения судебных расходов правой стороне за счёт неправой, ИП Мелехов Г.А. полагает, что в связи с оставление без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в счёт возмещения морального вреда, он имеет право на взыскание с ответчиков в его пользу судебных издержек.

От ИП Газизов И.М. и ИП Ковалев В.М. поступили письменные отзывы  на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Ковалев В.М. и ИП Газизов И.М., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мелехова Г.А.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований ИП Ковалева В.М. и ИП Газизова И.М.  и отказа в удовлетворении заявления ИП Мелехова Г.А. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

В данном случае при рассмотрении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался, в связи с чем  ответчики, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела № А81-5682/2011 судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в  основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесённых другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ИП Мелехова Г.А. к ИП Ковалеву В.М. и ИП Газизову И.М. отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчикам за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов ИП Ковалевым В.М. и ИП Газизовым И.М. представлены договоры № 12/2011 и № 13/2011 от 01.11.2011, заключенные с Шургай Фирузой Айратовной.

По условиям указанных договоров исполнитель обязался оказать заказчикам услуги по представлению интересов  в арбитражном суде по иску ИП