Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А81-4682/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Мелехова Г.А. по делу № А81-4682/2011.

 В рамках исполнения данных обязанностей предусмотрено:

-подготавливает документы в суд, участвовать в суде при предварительном рассмотрении иска и в последующих инстанциях;

- ведёт переговоры с истцом о мирном урегулировании вопроса по вышеуказанному иску;

- получает информацию и дополнительные материалы по обоснованию права заказчика на вышеуказанный объект у компетентных органов.

Исходя из приложений к договорам № 13/2011 и № 12/2011 стоимость услуг по договору стороны определили в части стоимости участия в арбитражном процессе  в размере 40 000 руб., в части подготовки заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде – 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 9 и № 10 от 20.12.2012, согласно которым, исполнителем для каждого из заказчиков были оказаны услуги на сумму 160 000 руб. - стоимость участия в арбитражном процессе,  95 000 руб. - подготовка заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде.

Указанный услуги оплачены ИП Ковалевым В.М. и ИП Газизовым И.М. платёжными поручениями № 6703585 от 25.03.2013 на сумму 312 035 руб. и № 40 от 19.04.2013 на сумму 312 035 руб.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиками понесены судебные расходы, включая оплату услуг за участие в арбитражном процессе и за подготовку заявлений и дополнительной информации, предъявляемой суду.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом – путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При представлении интересов представителем на договорных началах, например адвокат, при взыскании таких судебных расходов, суд исходит из условий договоров.

Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Однако, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные ответчиками доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере по 155 000 руб. (учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что судебные издержки каждого из ответчиков являются разумными в сумме по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе (представительство во всех трех инстанциях) и по 52 000 руб. за подготовку заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде (отзывы, ходатайства), и  подлежат отнесению на истца. В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказано.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности удовлетворённой суммы судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, истец должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В целях установления аналогичных расценок на рынке юридических услуг, предоставляемые сведения должны содержать данные о юридических услугах, оказываемых при сравнимых обстоятельствах юридическими фирмами, обладающими примерно одинаковыми конкурентоспособными качествами.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП Мелехов Г.А. в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ответчиков в сумме по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе и по 52 000 руб. за подготовку заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде,  являются чрезмерными.

Представленная справка о стоимости юридических услуг в городе Санкт-Петербурге,  не принимается судом апелляционной инстанции в качестве подобного доказательства, поскольку не отвечает вышеуказанным требованиям: в ней отражены цены на юридические услуги в ином регионе.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом изложенного, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе и по 52 000 руб. за подготовку заявления в суд и дополнительной информации, предъявляемой в суде, не  являются чрезмерными и не превышают разумные пределы издержек, в связи с чем требования ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М. о взыскании с ИП Мелехова Г.А. судебных издержек обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

Довод ИП Мелехова Г.А. о том, что составление заявления, ходатайств и отзывов должно быть включено в состав расходов на представление интересов в арбитражном суде, поэтому стоимость услуг за подготовку указанных заявлений, ходатайств и отзывов не могут быть взысканы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представление интересов в арбитражном суде и подготовка заявлений, ходатайств и отзывов не исключают возможности взыскания судебных расходов за подготовку указанных процессуальных документов, так как само по себе судебное представительство и подготовка процессуальных документов  являют собой два самостоятельных процессуальных действия, требующих различного нормативно-правового и фактического обоснования.

Так, подготовка отзыва на апелляционную жалобу в силу статьи 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью стороны по делу, подлежащей обязательному исполнению, в то время как  обеспечение явки представителя в судебное заседания в целях дачи пояснений по делу является исключительным правом стороны по делу в целях укрепления своей процессуальной позиции.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева В.М., взыскав с ИП Мелехова Г.А. в пользу каждого из ответчиков по 80 000 руб. за участие в арбитражном процессе и по 52 000 руб. за подготовку документов, предъявляемых в суд.

ИП Мелеховым Г.А., в свою очередь, заявлено требование о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева судебных издержек в размере 79 866 руб. в связи с оставлением без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в  счет компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда исковое заявление остается без рассмотрения, производство по делу заканчивается вынесением определения (абзац 1 часть 1 статьи 149 АПК РФ)

Следовательно, в этом случае в соответствии со статьей 112 АПК РФ арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В статье 110 АПК РФ реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных  положений действующего законодательства, что при оставлении заявления без рассмотрения, заявитель должен возместить судебных расходы противной стороне при условии её необоснованного вовлечения в судебный процесс.

Между тем, как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2013 указанное требование оставлено без рассмотрения в связи с тем, что  требование о компенсации морального вреда не может быть рассмотрено наряду с иными требованиями, заявленными в порядке статьи 112 АПК РФ о взыскании судебных расходов, поскольку к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, ИП Мелехов Г.А. не доказал факт его необоснованного привлечения к участию в судебном процессе, поскольку иные требования ИП Газизовым И.М., одновременно заявленные с требование о взыскании 200 000 руб. в  счет компенсации морального вреда, как указывалось выше, были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ИП Мелехова Г.А. о взыскании с ИП Газизова И.М. и ИП Ковалева судебных издержек в размере 79 866 руб. в связи с составлением без рассмотрения требования ИП Газизова И.М. о взыскании 200 000 руб. в  счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Истцом в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Мелехова Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели