Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-6036/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ООО «Ай-Си-Ти», возражая против требований конкурсного управляющего, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела подтверждается как факт несения конкурсным управляющим расходов в размере 35 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением жалоб ООО «Ай-Си-Ти».

Из условий заключённого договора от 16.08.2012 прямо усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему услуги по рассмотрению в деле о банкротстве жалоб ООО «Ай-Си-Ти».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  конкурсного управляющего о взыскании 35 000 руб., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, исходил из временных затрат, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции (29.08.2012, 30.08.2012, 13.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 18.10.2012, 24.10.2012), наличия факта ознакомления исполнителя с документами, подготовки им отзыва на жалобу, обоснования  к отзыву, изучения материалов дела, изложения возражений на жалобу.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Возражения ООО «Ай-Си-Ти» в апелляционной жалобе относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бремя доказывания чрезмерности понесённых расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ООО «Ай-Си-Ти» не представило суду доказательств, опровергающих как требование конкурсного управляющего, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого требования.

Доводы ООО «Ай-Си-Ти» о чрезмерности судебных расходов конкурсного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: не доказан иной размер расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг адвоката определена сторонами по своему усмотрению.

То есть стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ООО «Ай-Си-Ти»  в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должен был представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, ООО «Ай-Си-Ти» не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Представленные в материалы дела прайс – листы на юридические услуги (л.д. 54-63) не являются допустимыми доказательствами о договорной стоимости юридических лиц, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределённому кругу лиц без учёта фактических обстоятельств дела.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ООО «Ай-Си-Ти» не доказало обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Доводы жалобы ООО «Ай-Си-Ти» о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

            Действительно, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Однако заявитель жалобы ООО «Ай-Си-Ти», ссылаясь на изложенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, не учёл того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением   жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

Поэтому вышеуказанная правовая позиция Президиума ВАС РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, а напротив применению подлежит пункт 18 Постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в котором прямо указано о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

Доводы жалобы ООО «Ай-Си-Ти» о том, что суд не учёл того, что при утверждении конкурсного управляющего Кудлаева С.Н. за увеличенный объём работы ему было установлено за счёт средств должника дополнительное вознаграждение в размере 150 000 руб., поэтому он мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, не принимаются ввиду того, что вне зависимости от  установления конкурсному управляющему какого-либо дополнительного вознаграждения в деле о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на возмещение судебных расходов, понесённых  им при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 № А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова