Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-3534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-3534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5460/2013) заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Двухжиловой Натальи Александровны Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – Отдел; заинтересованное лицо; административный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-3534/2013 (судья Ярковой В.В.), принятое

по заявлению бюджетного образовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 134», ИНН 5506026884, ОГРН 10255012454403 (далее – БОУ г. Омска «СОШ № 134»; Учреждение; заявитель)

к Отделу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента образования Администрации города Омска (далее – Департамент; третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления 14.03.2013 № 67,

при участии в судебном заседании:

от Отдела – Двухжилова Н.А. по доверенности от 22.11.2012, действительной по 31.12.2013 (удостоверение);

от Департамента – Жмотов В.А. по доверенности от 12.04.2013, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение);

от Учреждения – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

БОУ г. Омска «СОШ № 134» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 14.03.2013 № 67, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 заявленное БОУ г. Омска «СОШ № 134» требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, а также на отсутствие полномочий по вынесению обжалуемого постановления у лица его принявшего.

В апелляционной жалобе Отдел просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на наличие в действиях Учреждения вины в совершении правонарушения и на наличие у административного органа полномочий по вынесению оспариваемого постановления.

К апелляционной жалобе административного органа были приложены следующие документы: копия распоряжения от 24.01.2013 № 45; копия акта проверки от 01.03.2013 № 45; копия протокола от 01.03.2013 № 67; копия постановления от 14.03.2013 № 67; копия ответа Департамента.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства заинтересованное лицо не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов и не заявило ходатайства об их приобщении к материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных выше документов.

Кроме того, названные документы имеются в материалах настоящего дела.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы подлежат возврату подателю жалобы.

Учреждение, надлежащим образом извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного заседания от Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Представитель третьего лица в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Учреждения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2013 на основании распоряжения № 45 главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Борисова Е.А. 01.03.2013 государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Двухжиловой Н.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения БОУ г. Омска «СОШ № 134» требований пожарной безопасности по адресу фактического места нахождения объекта защиты: г. Омск, пр. Космический, д. 79.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по указанному адресу, были выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности.

Так, в нарушение требований статей 6, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Техническим регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 5.11, 5.19, таблицы 5, пунктов 8.7 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» БОУ г. Омска «СОШ № 134»:

- не подтвержден класс пожарной опасности перегородок на этажах здания и сцены с целью соответствия их требуемому КО;

- в местах перепада высот кровли более 1 метра отсутствуют пожарные лестницы.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 45 от 01.03.2013.

01.03.2013 по факту выявленных нарушений государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Двухжиловой Н.А. года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

14.03.2013 рассмотрев материалы дела и протокол об административных правонарушениях, составленные в отношении учреждения, заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Счастливым И.Б. вынесено постановление № 67 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и привлечении БОУ г. Омска «СОШ № 134» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

30.05.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Так, согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что в здании, которое занимает Учреждение не подтвержден класс пожарной опасности перегородок на этажах здания и сцены с целью соответствия их требуемому классу опасности, а также в местах перепада высот кровли более 1 метра отсутствуют пожарные лестницы.

Данное нарушение является основанием для привлечения БОУ г. Омска «СОШ № 134» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего