Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А81-4125/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений на основании каких данных административный орган пришел к выводу о том, что ответственным за соблюдение нарушенных требований пожарной безопасности является именно ООО «Ремкассервис».

В протоколе об административном правонарушении № 246 от 08.11.2012 имеется ссылка на то, что «ООО «Ремкассервис», являясь юридическим лицом, на котором лежала обязанность по обеспечению выполнения требований норм и правил пожарной безопасности в соответствии со статьёй 69 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»….», однако какая-либо мотивация данного утверждения административного органа отсутствует.

При этом статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, назначенные в установленном порядке ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на титульного владельца имущества - лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, либо лицо, обеспечивающее первичные меры пожарной безопасности.

ООО «Ремкассервис» указывает, что не является субъектом правонарушения, так как не является собственником здания (помещений в здании), имущество, на котором выявлены нарушения, также не передавались ему на каком-либо вещном праве (владения, пользования или распоряжения).

Данное утверждение ООО «Ремкассервис» административным органом опровергнуто не было ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При этом в суде первой инстанции административным органом в материалы дела представлялся протокол общего собрания собственников помещений в торговом центре «Северный привоз» от 11.01.2011 о намерении заключить договор управления торговым центром с управляющей компанией ООО «Ремкассервис» с 01.01.2011, однако ни договор на управление, ни доказательства заключения данного договора административным органом не представлены.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе намерение на заключение договора управления с управляющей компанией не передает право управляющей компании управлять (распоряжаться, владеть) имуществом и, следовательно, не влечет для управляющей компанией обязательств по соблюдению норм пожарной безопасности.

Кроме того, административным органом представлен договор аренды нежилых помещений от 10.12.2012, согласно которому собственник торгового места № 102 ТК «Северный привоз» Путренко А.В. (арендодатель), при участи управляющей организации ООО «Ремкассервис», сдаёт в аренду ИП Лисниченко Н.В. торговое место - нежилое помещение в торговом центре «Северный привоз», расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, общей площадью 6 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный договор в качестве доказательства по делу, так как указанный договор заключен после проведения административным органом проверки и привлечения Общества к административной ответственности.

Не представлено административным органом доказательств наличия у Общества какого-либо вещного права на здание торгового центра «Северный привоз», расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, либо наличия у Общества соответствующей обязанности по обеспечению пожарной безопасности в силу договора и в суде апелляционной инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об эксплуатации ООО «Ремкассервис» здания торгового центра на основании договоров, указанных в жалобе, бездоказательны, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В любом случае, даже, если принять во внимание данные доводы подателя апелляционной жалобы, то извлечение ООО «Ремкассервис» материальной выгоды на объекте торговый центр «Северный привоз» никоим образом не тождественно понятию титульного владельца имущества (наличию у Общества какого-либо вещного права на данное здание торгового центра), либо наличию у Общества соответствующей обязанности по обеспечению пожарной безопасности в силу договора, что является необходимым условием для привлечения юридического лица к административной ответственности в рассматриваемой ситуации.

По аналогичным основаниям отклоняется апелляционным судом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что согласно карточке предприятия ООО «Ремкассервис» расположено по адресу нахождения торгового центра «Северный привоз».

Таким образом, лицо, совершившее противоправные действия, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, административным органом должным образом не установлено, а потому правовые основания для привлечения ООО «Ремкассервис» к административной ответственности у Отдела отсутствовали.

В связи с отсутствием доказательств, что Общество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности в торговом центре «Северный привоз», расположенном по адресу: г. Губкинский, мкр. 2, д. 60, оспариваемое предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности также обоснованно признано арбитражным судом недействительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «Ремкассервис» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы в части рассмотрения заявления ООО «Ремкассервис» о признании незаконным и отмены оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В части рассмотрения заявления ООО «Ремкассервис» о признании недействительным оспариваемого предписания в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ГУ МЧС России по ЯНАО в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2013 по делу № А81-4125/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер