Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А46-3534/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Учреждением были направлены письма от 07.02.2012 № 15, от 13.03.2013 № 1340, от 29.02.2012, от 29.03.2012 № 1871, от 16.03.2012, от 20.04.2012, от 23.10.2012, от 30.11.2012 на имя директора департамента образования Администрации города Омска И.В. Дубина с просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений норм противопожарной безопасности (л.д.31-42).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения.

Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Учреждения.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица полномочий на вынесение оспариваемого постановления, исходя из следующих обстоятельств.

Постановление от 14.03.2013 № 67 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного органа г. Омска по пожарному надзору Счастливым И.Б.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (пункт 3).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее – Положение) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту «з» пункта 8 Положения, осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Положением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в пункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются:

главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае ОНД Октябрьского АО г. Омска УНД ГУ МЧС России по Омской области является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Указанная позиция поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2013 по делу № А46-32611/2012.

Принимая во внимание совокупность и буквальное толкование норм КоАП РФ, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Счастливый И.Б., являясь заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска (специализированного подразделения федеральной противопожарной службы по пожарному надзору), наделен полномочиями рассматривать дела об административных правонарушениях в отношении юридических лиц, что не противоречит требованиям части 1 статьи 23.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии у должностного лица полномочий на рассмотрение материалов административного дела не привел к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2013 по делу № А46-3534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк