Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А70-2541/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нем газетно-журнального киоска, принадлежащего ОАО «Роспечать» свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности в том, какой земельный участок и в каких пределах занят и подлежит освобождению.

Доказательств невозможности исполнения решения суда ответчик не представил.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом  положений части 3 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что в доказательство направления копии искового заявления «Открытому акционерному обществу распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» по адресам в г. Челябинске и г. Тюмени истец представил почтовую квитанцию о направлении заказных писем и реестр почтовых отправлений (лист дела 7, оборотная сторона).

Кроме того, как следует из положений статьи 288 АПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права влечет отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исходя из этого, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что непредставление истцом ответчику документов, составляющих приложение к исковому заявлению, является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими правами и нести процессуальные обязанности (пункты 2, 3 статьи 41 АПК РФ). Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела. Такой возможности ответчик не был лишен. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2013 года по делу №  А70-2541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова