Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

заочного решения Ленинского районного суда города Тюмени от 15.03.2012 по делу № 2-1818/2012 исполнительного листа постановлением 10.01.2013 судебным приставом-исполнителем Курзаевой Ж.Б. возбуждено исполнительное производство № 142/13/18/72 (л.д.25-30).

На запрос Омутинского ОСБ № 1648 ОАО «Сбербанк России» Голышмановским районным отделом судебных приставов УФССП по Тюменской области в письме от 22.03.2013 (л,д.134-135) даны следующие пояснения по поводу проводимых судебным приставом в рамках исполнительного производства № 142/13/18/72 действий: в соответствии с полученными ответами на запросы судебного пристава установлено, что у ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Боровлянский рыбопитомник» отсутствуют на счете денежные средства; бульдозер Т-170Б 1993 г.в. также отсутствует, на регистрационном учете не стоит; за обществом зарегистрировано на праве собственности имущество – скважина, насосная, на которые наложен арест.

Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, касающихся исполнения обязательств по кредитному договору, факт надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора поручительства, путем обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога материалами дела не подтвержден.

Доводу ответчика о несоблюдении Банком претензионного досудебного порядка урегулирования споров судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.5 договора поручительства по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора в случае, если в порядке, установленном кредитным договором сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: наименование заемщика, реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, общая сумма требований банка к заемщику с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита, займа) и проценты на нее, сумма требований, удовлетворенная банком на сумму выполнения мер по взысканию задолженности, сумма требований банка к Фонду по основному долгу (сумме кредита, займа), номера счетов Банка, на которые подлежат зачисления денежные средства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что на момент вынесения судебного акта по существу спора такое требование было предъявлено истцом ответчику, что подтверждается письмом от 12.03.2013 № 368, направленным ответчику 14.03.2013 после обращения ОАО «Сбербанк России» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском (11 января 2013 года) (л.д.80,82). Получение этого письма ответчик не оспаривает.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории, а буквальное содержание пункта 5.5 договора поручительства, по мнению суда апелляционной инстанции,  не свидетельствует о согласовании сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из договора. 

В названном пункте не содержится прямого указания на обязательность направлении письменной претензии и получения ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д.

Поскольку условие о досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора признается не согласованным, следовательно, довод ответчика о его несоблюдении истцом несостоятелен.

Положения пунктов 5.4., 5.5 договора поручительства устанавливают процедуру досудебного обращения к основному должнику применительно к статье 399 ГК РФ.

Предъявление иска в суд к основному должнику и отсутствие доказательств исполнения  обязательства основным должником как в рамках возбуждённого исполнительного производства, так и добровольно, указывают на отказ должника от исполнения обязательства по смыслу статьи 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-1071/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-1071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева