Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-31136/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является  прямо не предусмотренной законом, но ему не противоречащей,  письменной договорённостью сторон о порядке погашения задолженности в добровольном порядке, которое в силу  своей природы  не изменяет условия основного обязательства (договоров аренды).

Доказательств исполнения ИП Гнедовой С.А. условий данного соглашения в материалах дела не имеется. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводу ответчика о незаключенности договоров аренды судом первой инстанции дана  правильная  оценка.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета аренды, поскольку  помещение фактически было  передано арендатору по акту приема-передачи (т.3 л.д.75).  

Следовательно,  отсутствие  плана помещения как такового не свидетельствует о несогласовании сторонами объекта аренды.  А описание имущества, указанное в пункте 1.1. договора, следует считать  достаточным для его индивидуализации применительно к статье 607 ГК РФ.

Относительно довода ответчика об отсутствии у ЗАО «Центр торговли и развлечения» права собственности на переданное в аренду помещение следует указать следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 55 АА 115884 от 23.09.2010 (т.1 л.д.38) ЗАО «Центр торговли и развлечения» является собственником нежилого помещения 1П, площадью 11710,5 кв.м., Литера А, в здании по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 25, корп. 2. Перечислены номера на поэтажном плане 1, 2, 3 этажах. Номера на 3 этаже: 113, 116-118, 124, 128, 133, 134, 138-147.

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что «бутик 343» соответствует номеру помещения на поэтажном плане 118.

Согласно экспликации к поэтажному плану, на 3 этаже здания имеется помещение игрового зала с номером 118 площадью 1500 кв.м., что соответствует указанию в договорах на передачу в аренду помещения площадью 1500 кв.м. и указанию в акте приема-передачи от 01.11.2010 на передачу помещения на 3 этаже здания. Кроме того, местоположение помещения в приложении № 1 к договорам соотносится с размещением помещения 118 в представленных истцом схемах к кадастровому паспорту помещения (т.2 л.д.117-121).

Довод ИП Гнедовой С.А. относительно фактического использования помещения площадью 720 кв.м. со ссылкой на письмо от 18.05.2012 (т.1 л.д.114), направленное в адрес истца, об освобождении с 21.05.2012 остальной площади помещения в размере 780 кв.м., обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду того, что в деле отсутствуют доказательства изменения сторонами условий договора аренды в порядке статьи 452 ГК РФ.

Письмо, на которое ссылается ответчик (л.д. 115 т.1), является уведомлением о намерении освободить помещения, однако, доказательств того, что имущество было фактически освобождено, акт приема-передачи помещения из аренды направлялся арендатору, но последний необоснованно уклонился от его подписания, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 911 104 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей  истец на основании пункта 4.1 договоров аренды № 4-343 от 01.11.2010, № 4-343 от 01.10.2011 предъявил требование  о взыскании пени  за период с 01.11.2010 по 31.08.2012 в сумме 4 664 511 руб. 50 коп., из расчета 0,5 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки соответствует условиям договора, произведен с учетом  частичной  оплаты.

Суд первой инстанции на основании статьи   333 ГК РФ с учетом разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  уменьшил размер неустойки до 427 580 руб. 24 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не является предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлено истцом правомерно в связи с тем, что обязательства  по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, поэтому подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ. За период просрочки обязательств с 01.09.2012 по 20.11.2012 (с учетом расторжения договора аренды № 4-343 от 01.10.2011 с 31.08.2012)  размер  процентов составит 90 036 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-31136/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ИП Гнедовой С.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 20 мая 2013 года по делу № А46-31136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева