Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-12851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                  Дело №   А70-12851/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6075/2013) Отдела Государственной фельдъегерской службы РФ в г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-12851/2012 (судья  Макаров С.Л.),

по иску Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени к обществу с ограниченной ответственность «Оргспецкомплект» о признании сделки недействительной (ничтожной),

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оргспецкомплект» к Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени о взыскании 443 108 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от Отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени  – руководитель Кузилов Р.А. (удостоверение); представители Мартьянов Р.Г. (доверенность № 11 от 27.08.2013, выдана на один год), Новиков Н.А. (доверенность № 10 от 29.12.2013, выдана на один год),

от общества с ограниченной ответственность «Оргспецкомплект» – представитель не явился, извещено;

установил:

Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Тюмени (далее - отдел ГФС России в г. Тюмени, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственность «Оргспецкомплект» (далее - ООО «Оргспецкомплект», ответчик) о признании договора подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012 недействительным (ничтожным).

 На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Оргспецкомплект»  предъявило встречный иск о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 410 555 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 553 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-12851/2012 первоначальный иск удовлетворен. Договор подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012, заключенный между отделом ГФС России в г. Тюмени и ООО «Оргспецкомплект», признан недействительным. Встречный иск удовлетворен частично. С отдела ГФС России в г. Тюмени в пользу ООО «Оргспецкомплект» взыскано 410 555 руб. 04 коп. долга, а также 10 990 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, отдел ГФС России в г. Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы  указывает, что фактически работы ответчиком не выполнялись. Срок начала работ в силу пункта 2.2.1 договора следует считать с момента передачи помещения подрядчику по акту. Помещения истца являются режимными, допуск в них ограничен; представителям ответчика допуск на проведение работ в период с 01.03 по 07.03.2012 не оформлялся, допуск в помещения не производился.

 Обращает внимание на то, что между сторонами заключен государственный контракт № 0367100005111000001 от 06.10.2011. Спорные работы по ремонту помещения были произведены подрядчиком в период действия этого контракта, но являлись дополнительными, выполнялись без согласования с заказчиком, в связи с чем, не подлежат оплате в соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отдел ГФС России в г. Тюмени считает, что экспертное заключение № 02-ЭК/2013 от 23.04.2013 не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При проведении экспертного осмотра не проводились исследования с использованием специальных инструментов и оборудования, с помощью которых устанавливается выполнение (невыполнение) тех или иных скрытых работ (в экспертном заключении отсутствует запись о применении прошедшего государственную поверку измерительного инструмента), а также не осуществлялось вскрытие конструкций для объективного исследования выполненных объемов работ. Выводы экспертов основаны на заявлениях представителей истца и ответчика, присутствующих при проведении обследования в натурных условиях.

ООО «Оргспецкомплект» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Представитель ООО «Оргспецкомплект», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Отдела ГФС России в г. Тюмени в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части удовлетворения встречных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  в соответствии со статьями  266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Между отделом ГФС Росиии в г. Тюмени (заказчик) и ООО «Оргспецкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги (выполнить работы) по ремонту помещений заказчика по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 36.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость составила 410 555 руб. 04 коп. Сумма договора определена  в соответствии с согласованным сторонами  локальным сметным расчетом № 2 (л.д. 33-37 т.1).

Ссылаясь на то, что договор подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012 заключен с нарушением пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что влечет его недействительность, отдел ГФС России в г. Тюмени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив несоответствие порядка заключения сторонами договора подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012 требованиям пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которыми договор с заявленной стоимостью работ должен был быть заключен только по результатам торгов (конкурса), суд первой инстанции признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, признав договор недействительным.

Указанный вывод суда не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной  инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

ООО «Оргспецкомплект» заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных работ, в подтверждение чего сослалось на подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.03.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 07.03.2012 на сумму 410 555 руб. 04 коп. (л.д.56-59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что признание договора подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012 недействительным не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных ООО «Оргспецкомплект» работ.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо от 24.01.2000 № 51) указано, что признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Наличие у заказчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Для разрешения вопроса об объем и стоимости выполненных работ по ходатайству ООО «Оргспецкомплект» судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли объем, качество и стоимость работ на объекте – Отдел ГФС в г. Тюмени, по адресу: город Тюмень ул. Володарского д. 36, указанные в акте КС-2 № 1 от 07.03.2012, фактически выполненным?

в случае их несоответствия, определить стоимость фактически выполненных работ на объекте – отдел ГФС в г. Тюмени, по адресу: город Тюмень ул. Володарского д. 36, исходя из локального сметного расчета № 2 к договору подряда № 1-2012/03 от 01.03.2012 (т.2 л.д.30-32).

Согласно заключению № 02-ЭК/2013 от 23.04.2013 эксперты пришли к следующим выводам:

объем фактически выполненных работ на объекте Отдел ГФС в г. Тюмени, по адресу: город Тюмень ул. Володарского д. 36, не соответствует указанному в Акте КС-2 № 1 от 07.03.2012. Фактически установленные объемы отдельных видов работ отличаются от значений, отраженных в акте КС-2 № 1 от 07.03.2012. Качество выполненных работ соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам;

стоимость фактически выполненных работ на объекте - Отдел ГФС в г. Тюмени, по адресу: город Тюмень ул. Володарского д. 36, составляет 410 555,04 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной жалобы считает экспертное заключение № 02-ЭК/2013 от 23.04.2013 надлежащим доказательством по делу,  подтверждающим  факт выполнения обществом работ, а также стоимость выполненных работ. Оснований сомневаться в достоверности сделанных в нем выводов не установлено. Заключение составлено независимой экспертной организацией ООО «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», профессиональные качества экспертов подтверждены материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением норм статей 82-85 АПК РФ. Сделанные экспертами выводы не допускают двусмысленного толкования.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с утверждением подателя жалобы о несоответствии экспертного заключения № 02-ЭК/2013 от 23.04.2013 пункту 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающему, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме: заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Утверждение о том, что выводы экспертов основаны на заявлениях представителей истца и ответчика, присутствующих при проведении обследования в натурных условиях, признаются необоснованными.

Как следует   из  экспертного заключения № 02-ЭК/2013 от 23.04.2013,  для проведения экспертизы осуществлен  выезд эксперта на объект. При осмотре участвовали представители как ответчика, так и истца по встречному иску.  Осмотр объекта произведен Тишко А.Ю. в натурных условиях