Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-12851/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с использованием визуально-измерительного метода и фотофиксации, результаты которого отражены в соответствующей таблице. Необходимость применения какого-либо специального оборудования или измерительных приборов ответчиком по встречному иску не обоснована.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствуясь результатами проведенной по делу экспертизы, признал подлежащим удовлетворению встречный иск в части взыскания с отдела ФГС России в г. Тюмени 410 555 руб. 054 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком по встречному иску в обоснование его возражений не представлено доказательств того, что ремонтные работы осуществлялись не ООО «Оргспецкомплект», а другой организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате работы были выполнены обществом в рамках государственного контракта № 0367100005111000001 от 06.10.2011 и оплачены в рамках контракта  не нашел своего подтверждения материалами дела.

Частичное совпадение наименования работ не свидетельствует о том, что спорные работы были предусмотрены  государственным контрактом,  и при отсутствии доказательств обратного, обусловлено характером подлежащих выполнению работ по ремонту помещений.

 Доводы заявителя о том, что объем и стоимость фактически  оплаченных  по контракту работ были завышены,  никаким относимыми и допустимыми доказательствами в рамках настоящего дела не подтверждаются и не имеют отношения к существу спора по заявленным основаниям и предмету.

Поэтому не имеется оснований считать, что спорные работы являются дополнительно выполненными в рамках государственного контракта, поэтому в силу статьи 743  ГК РФ не подлежит оплате.

 Кроме этого, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительные работы не подлежит оплате только в случае, если они не были согласованы с заказчиком. В настоящем случае такое согласование  может иметь   место путем подписания  сторонами спорного договора. При этом признание договора ничтожной сделкой ввиду несоблюдения порядка его заключения требованиям Федерального закона № 94-ФЗ не изменяет волеизъявление заказчика на согласие  применительно к статье 743 ГК РФ.

Факт выполнения работ  и наличие их материального результата в натуре подтверждено заключением эксперта. В связи с чем не принимаются доводы заявителя о том, что работы фактически не могли быть выполнены в рамках договора.

Использование ответчиком по встречному иску результата работ является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу по встречному иску стоимость этих работ по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Исковые требований в оспариваемой заявителем части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-12851/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу № А70-12851/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева