Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А75-9245/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

Дело №   А75-9245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6992/2013) СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июня 2013 года по делу № А75-9245/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 17, ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034) к СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) о принятии условий договора в редакции общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района»,

при участии в судебном заседании представителей:

от СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» – Шарапова Е.В. по доверенности № 140-07 от 25.07.2013 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района» (далее по тексту – ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к СУРГУТСКОМУ ГОРОДСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее по тексту – СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», Предприятие, ответчик) о принятии условий договора в редакции ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района».

Определениями от 07.02.2013, от 13.03.2013, от 08.04.2013, от 27.05.2013 суд первой инстанции принял к рассмотрению уменьшение истцом размера иска, согласно которому истец просит исключить из требований: пункт 9.1 (Приложение № 1 к договору), пункт 9.6 (Приложения №№ 6 и 7), пункты 4.3.4, 4.4.5, 4.5.3, 6.7, пункты 5.8, 5.9, 6.3 к договору, в связи с урегулированием с ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.06.2013 по делу № А75-9245/2012 исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 2.12 договора от 01.09.2012 № 850 изложен в следующей редакции: «Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка приборов учета, о чем составляется акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию. В зависимости от типа установленных теплосчетчиков потребитель предоставляет согласованные параметры, вводимые а программу теплосчетчика (карта параметров). При этом затраты по оформлению акта повторного допуска оплачиваются исполнителем согласно утвержденной калькуляции».

Пункт 2.16 договора от 01.09.2012 № 850 изложен в следующей редакции: «В случае принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения по оборудованию такого дома общедомовыми приборами учета, исполнитель по соглашению с указанными собственниками обеспечивает доступ к общедомовому имуществу для целей установки данных приборов, а также соблюдает в течение всего срока действия настоящего договора требования к эксплуатации указанных приборов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Пункт 4.2.2. договора от 01.09.2012 № 850 дополнен подпунктами в следующей редакции:

            «-поддерживать среднесуточную температуру подающей сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с температурным графиком центрального регулирования отпуска тепла, утвержденного в установленном порядке с отклонением не более чем + 3 процента. При отклонении более чем на + 3 процента составляется двусторонний акт и подписывается представителями сторон.

-поддерживать давление на границе эксплуатационной ответственности не менее чем 0,05Мпа (0,5 кгс/см2), превышающий статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем. Располагаемый напор на систему должен соответствовать гидравлическому расчету систем теплоснабжения от ЦТП (приложение № 7).

-поддерживать температуру горячей воды в точке водозабора не менее 60 С и не выше 75 С независимо от применяемой системы теплоснабжения.

-предоставлять горячую воду, соответствующую требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;             

Пункт 4.3.1. договора от 01.09.2012 № 850 изложен в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация имеет право отказаться от исполнения настоящего договора при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (месяца)».

Подпункт «а» пункта 4.3.2. договора от 01.09.2012 № 850 изложен в следующей редакции: «Ресурсоснабжающая организация имеет право:

- п. 4.3.2. прекратить подачу тепловой энергии и горячей воды в следующих случаях:

а) в соответствии с условиями, названными в п. 4.3.1. настоящего договора при условии соблюдения прав и законных интересов собственников (пользователей) помещений многоквартирных домов части горячей воды».

Подпункт «а» пункта 4.3.3. договора от 01.09.2012 № 850 исключен.

Пункт 5.5. договора от 01.09.2012 № 850 изложен в следующей редакции: «Плата за потребленную тепловую энергию и горячую воду для нужд проживающих в жилых помещениях граждан производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным». Исключить из текста договора от 01.09.2012 № 850 пункты 5.6.1., 5.6.2. договора.

Исключен из текста пункта 5.12 договора слова: «а также предварительная оплата».

Этим же решением с Предприятия в пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части принятия условий о поддержании температуры горячей воды в точке водозабора не менее 60 С и не выше 75 С независимо от применяемой системы теплоснабжения и предоставлении горячей воды, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» пункта 4.2.2 договора № 850 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой в редакции истца отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии условий, предусмотренных пунктом 4.2.2 договора № 850 от 01.09.2012 снабжения тепловой энергией и горячей водой, в редакции СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что при расчете количества тепловой энергии для приготовления одного кубического метра горячей воды, установленного Постановлением Администрации города Сургута № 3897 от 29.11.2007 и расчете нормативов потребления коммунальных услуг на горячее водоснабжение, установленных Постановлением Администрации города Сургута № 3898 от 29.11.2007 учитывалась температура горячей воды 55 С с учетом действующих норм законодательства Российской Федерации.

Как считает податель жалобы, вышеуказанные нормативы действуют в настоящее время, что подтверждают письма Департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 2172 от 28.12.2010, № 5882 от 16.08.2012, № 6969 от 08.10.2012, а также Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута № 09-02-450/13 от 06.20.2013.

По мнению подателя жалобы, для обеспечения температуры горячей воды в точке водоразбора не менее 60 С и не выше 75 С, соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», необходимо увеличить количество тепловой энергии, потребляемое для приготовления горячей воды на квартальных ЦТП и ИТП жилых домов, а значит, увеличить нормативы потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения для потребителей.

Как полагает податель жалобы, по условиям договора № 8229 от 01.01.2008 на отпуск воды, заключенного между ответчиком и СГМУП «Горводоканал», согласно пункту 5.2.1 данного договора СГМУП «Горводоканал» обязуется обеспечить ответчика питьевой водой, по качеству соответствующей требованиям СанПиН. В приложении № 4 указанного договора перечислены показатели качества отпускаемой СГМУП «Горводоканал» на объекты СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» питьевой воды, которые соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Холодная вода, отпускаемая СГМУП «Горводоканал» на объекты СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» для дальнейшего нагрева последним с целью поставки коммунального ресурса (горячей воды), необходимого для предоставления исполнителем коммунальных услуг гражданам, уже является питьевой и отвечает требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность для населения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, представитель ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СГМУП «ГОРОДСКИЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» и ООО «УК ДЕЗ Центрального жилого района» подписан договор снабжения тепловой энергией и горячей водой от 01.09.2012 № 850, предметом которого является поставка коммунальных ресурсов тепловой энергией и горячей воды исполнителю через присоединенные сети тепловодоснабжения от сети ресурсоснабжающей организации до границы эксплуатационной ответственности.

Общество подписало договор энергоснабжения с протоколом разногласий и возвратило предприятию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Договор снабжения тепловой энергией заключается в обязательном порядке, поэтому на него распространяются правила, которые предусмотрены в статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и которыми стороне, направившей протокол разногласий, предоставлено право передать неурегулированные разногласия на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),