Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А75-1689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

Дело № А75-1689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6676/2013) Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-1689/2013 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ОГРН 1038601764497, ИНН 8603112809) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гермес Континент», общества с ограниченной ответственностью «ФармМедТорг»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ФармМедТорг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес Континент» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС) об оспаривании решения № 03/ВБ-911 от 27.02.2013 и предписания № 03/ВБ-910 от 27.02.2013 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Решением от 25.06.2013 по делу № А75-1689/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ООО «Гермес Континент» правомерно не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации, а именно ООО «Гермес Континент» указало неконкретные показатели поставляемого товара. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном признании ООО «ФармМедТорг» победителем конкурса, поскольку на момент рассмотрения заявок на участие в аукционе у заказчика отсутствовала информация о фактических характеристиках конкретных товаров, предлагаемых ООО «ФармМедТорг», что свидетельствует о невозможности комиссии установить факт внесения в заявку на участие в аукционе недостоверных сведений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил, что оспариваемое решение принято Управлением ФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Гермес Континент» на действия заказчика – Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку моющих средств (извещение № 0387200007013000016) (т. 2 л.д. 26-27).

Как видно из материалов дела, ООО «Гермес Континент» не было допущено к участию в аукционе в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации. При этом причиной отказа в допуске послужило указание ООО «Гермес Континент» неконкретных показателей поставляемого товара.

Согласно техническому заданию (т. 1 л.д. 103-106) предметом поставки являлось, в том числе:

- отбеливающее средство с диапазоном значений температуры воды при низких температурах для отбеливания 30-50?С (т. 1 л.д. 105, пункт 11 технического задания);

- моющее средство, в составе которого должно быть не менее 5% и не более 15% анионных поверхностно активных веществ; не более 15% неионогенных поверхностно-активных веществ, отдушка, консервант: цитронеллол, лимонен, линеллол. Средство должно быть расфасовано в пластиковые флаконы объемом не менее 500мл. в каждой (т. 1 л.д. 105, пункт 12 технического задания);

- моющее средство в виде порошка, в состав которого должно входить: мыло на натуральной жировой основе, кислородный отбеливатель не менее 5% и не более 15%, фосфаты; неогенные поверностно-активные вещества не менее 5%, силикат натрия, поликарбоксиалаты (т.1 л.д. 105, пункт 13 технического задания).

Согласно первой части заявки (т. 2 л.д. 61-63) ООО «Гермес Континент» предложило поставить отбеливающее средство «Бос плюс». При этом указало, что средство разрешено для отбеливания всех видов тканей без кипячения при низких температурах воды (от 30 до 50 градусов). Средство расфасовано в пачки весом 600 грамм в каждой (т. 2 л.д. 61, пункт 11 заявки).

В пункте 12 заявки № 1 ООО «Гермес Континент» для поставки предложило моющее средство «Fairy», указав, что в составе средства 5%-15% анионных поверхностно активных веществ; 5% неионогенных поверхностно-активных веществ, отдушка, консервант; цитронеллол, лимонен, линеллол. Средство расфасовано в пластиковые флаконы объемом 500 мл. в каждой.

В пункте 13 заявки № 1 ООО «Гермес Континент» для поставки предложило моющее средство «Аистенок», в состав которого входит: мыло на натуральной жировой основе, кислородный отбеливатель 5-15%, фосфаты; неогенные поверхностно-активные вещества 5%, виликат натрия, поликарбоксилаты. Средство расфасовано в качках весом 2,4 кг. в каждой.

Учреждение отказало в допуске ООО «Гермес Континент» на том основании, что участник размещения заказа не указал конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара.

Общество, не согласившись с действиями аукционной комиссии, обратилось с жалобой в Управление ФАС.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Гермес Континент» комиссия Управления ФАС по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд пришла к выводу о том, что учреждение необоснованно отказало в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа (ООО «Гермес Континент»), признала действия аукционной комиссии нарушающими требования части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Кроме того установила в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в части необоснованного допуска победителя аукциона ООО «ФармМедТорг», а в действиях заказчика нарушение части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, в части указания в документации об аукционе недостоверных сведений, не соответствующих сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона (решение № 03/ВБ-911 от 26.02.2012, т. 1 л.д. 135-140).

Предписанием от 22.02.2013 № 03/ВБ-910 (т. 1 л.д. 141-142) Учреждению по результатам проведенной проверки предписано:

- отменить извещение № 0387200007013000016 от 31.01.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку моющих средств;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку моющих средств (извещение № 0387200007013000016 от 31.01.2013).

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 25.06.2013 по делу № А75-1689/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 7 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Согласно части 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 Заказа о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона определен закрытый перечень сведений и документов, которые должна содержать заявка на участие в аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из материалов дела усматривается, что заявке ООО «Гермес Континент» был присвоен номер 4278503. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № 11 от 12.02.2013, ООО «Гермес Континент» отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием его заявки требованиям аукционной документации, поскольку обществом предложены моющие средства с диапазоном значений температуры воды и активных веществ.

Как было установлено судом первой инстанции, согласно представленной заказчиком выписке из ТУ 2382-010-00335215-96 средства отбеливающие «Бос» имеют диапазонные показатели температуры воды при низких температурах для отбеливания. При этом значения показателей данного диапазона (30-50?С) соответствуют сведениям, указанным в заявке ООО «Гермес Континент» и находятся в пределах значений показателей технического задания аукционной документации (т. 2 л.д. 112-115).

В пункте 12 заявки ООО «Гермес Континент» к поставке предложено моющее средство «Fairy». При этом указан диапазон значений анионых поверностно-активных веществ (5-15%), что соответствует данным производителя «Проктор энд Гэмбл», указанным на упаковке моющего средства (т. 2 л.д. 26).

В пункте 13 заявки ООО «Гермес Континент» к поставке предложено моющее средство «Аистенок». При этом указан диапазон значений кислородного отбеливателя (5-15%).

Согласно представленной заказчиком выписке из ТУ 2381-072-00335215-2011 средства для стирки порошкообразные «Аистенок» имеют диапазонные показатели активного кислорода - не более 2,0%. Согласно представленному заказчиком письму от производителя ЗАО «Аист» 15% кислородного отбеливателя содержат 1,95% активного кислорода (по ТУ не более 2%) (т. 2 л.д. 105-110).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что производители моющих средств указывают диапазонные, а не конкретные значения показателей, правомерно отметил, что указанные ООО «Гермес Континент» достоверные диапазонные значения не могли быть представлены обществом в точном значении. Таким образом, отказ в допуске к участию в торгах по данному основанию не может быть признан правомерным.

Апелляционный суд находит правомерно отклоненным судом первой инстанции довод подателя жалобы о том, что предлагаемый ООО «Гермес Континент» к поставке товар не производится.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов участником размещения заказа ООО «Гермес Континент» указан товарный знак «Бос» предлагаемого товара производителя ЗАО «Аист». При этом на упаковке данного отбеливающего средства производителем употребляются различные наименования с товарным знаком «Бос»: «Бос», «Бос» - плюс maхimum или «Бос плюс».  При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что указание одного из таких обозначений участником размещения заказа «Гермес Континент» не является недостоверной информацией.

Арбитражным суд также обоснованно указал на правомерность вывода Управления ФАС о необоснованном допуске победителя аукциона ООО «ФармМедТорг», которым в первой части заявки к поставке предложен стиральный порошок «Аистенок», выпускаемый производителем ЗАО «Аист», с конкретным значением активного кислорода 15%.

Как уже было отмечено