Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А75-1689/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выше, согласно представленной ЗАО «Аист» информации активный кислород в вышеуказанном порошке составляет не более 1,95%, что соответствует не более 15% кислородного отбеливателя.

Таким образом, поскольку производитель не указал конкретные показатели активного вещества в стиральном порошке, постольку суд первой инстанции обоснованно заключил, что ООО «ФармМедТорг», указав в заявке конкретное значение кислородного отбеливателя, предоставило недостоверные сведения о поставляемом товаре.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа, предоставивший недостоверные сведения, не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, в связи с чем действия аукционной комиссии нарушают изложенные нормы в части необоснованного допуска победителя аукциона ООО «ФармМедТорг» к участию в торгах, о чем правомерно было указано судом первой инстанции. Доводы подателя жалобы о том, что комиссия не располагала сведениями о характеристиках конкретных товаров апелляционным судом не принимается, во внимание, поскольку названное обстоятельство может лишь свидетельствовать о степени вины заявителя в нарушении норм действующего законодательства, в то время как в рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности за означенное нарушение.

Согласно извещению № 0387200007013000016 от 31.01.2013 о проведении открытого аукциона в электронной форме при размещении заказа на поставку моющих средств заказчиком является Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница», при этом аукцион     проводится     заказчиком     самостоятельно,     без     привлечения     органа, уполномоченного по размещению заказов.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0387200007013000016 от 31.01.2013 не содержит никаких сведений об органе, уполномоченном по размещению данного заказа (т. 1 л.д. 71-73).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 2 раздела 1 информационной карты аукционной документации органом, уполномоченным по размещению данного заказа, указан Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что является недостоверной информацией и не соответствует информации, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частям 1-3.2, 41-6 статьи   34 Закона о размещении заказов.

Как следует из части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов, сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учреждением при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 1563 от 01.07.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2013 по делу № А75-1689/2013.

Возвратить бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» (ОГРН 1038601764497, ИНН 8603112809) из федерального бюджета 1000руб. 00коп. государственной пошлины излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1563 от 01.07.2013г.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер