Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-2721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6220/2013) Соколова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-2721/2013 (судья Распутина Л.Н.) по исковому заявлению Соколова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (ИНН 5503079849, ОГРН 1045504010353), директору общества ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» Кракову Сергею Ивановичу о признании незаконными действий директора и обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Соколова Дмитрия Владимировича – Павлов В.И., доверенность б/н от 07.06.2012, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» - Павлов С.Н., доверенность б/н от 16.05.2013, сроком действия два года;

от директора общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» Кракова Сергея Ивановича – не явился, извещен,

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех-Трейдинг») и директору общества ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» Кракову Сергею Ивановичу о признании незаконными действий директора ООО «Промсибтех-Трейдинг» Кракова С.И., выразившихся в отказе предоставления документов для проведения аудиторской   проверки, а также об обязании единоличного исполнительного органа ООО «Промсибтех-Трейдинг» предоставить следующие документы общества:

- расшифровку к бухгалтерскому балансу по основным средствам общества (за 2010 год, 2011 год, 2012 год), в том числе заверенные копии карточек основных средств;

- расшифровку к бухгалтерскому балансу по сырью, материалам и другим аналогичным ценностям (за 2010 год, 2011 год, 2012 год);

-  заверенные копии договоров и актов приема-передачи по передаче основных средств ООО «Промсибтех-Трейдинг» за период с декабря 2010 года по январь 2013 года;

- заверенные копии штатного расписания работников ООО «Трион»  за  2010 год, 2011 год, 2012 год;

- книгу доходов и расходов общества за период с января 2010 года по настоящее время;

- сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженностях, оснований их возникновения (договоры, акты приема-передачи и т.д.);

- налоговые декларации общества за период с декабря 2010 года по январь 2013 года.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил признать незаконными действия директора ООО «Промсибтех-Трейдинг» Кракова С.И., выразившиеся в отказе предоставления копий документов для ознакомления, а также обязать единоличный исполнительный орган ООО «Промсибтех-Трейдинг» предоставить следующие документы общества:

-  расшифровку  к  бухгалтерскому  балансу  по   основным  средствам  общества  (за 2010  год,   2011   год,   2012   год),   в   том   числе   заверенные   копии   карточек   основных средств;

- расшифровку к бухгалтерскому балансу по сырью, материалам и другим аналогичным ценностям (за 2010 год, 2011 год, 2012 год);

- заверенные копии договоров и актов приема-передачи по передаче основных средств ООО «Промсибтех-Трейдинг» за период с декабря 2010 года по январь 2013 года;

- заверенные  копии  штатного  расписания  работников  ООО  «Трион»  за   2010 год, 2011 год, 2012 год;

- книгу доходов и расходов общества за период с января 2010 года по настоящее время;

- сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженностях, оснований их возникновения (договоры, акты приема-передачи и т.д.);

- налоговые декларации общества за период с декабря 2010 года по январь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2013 года по делу № А46-2721/2013 в удовлетворении исковых требований Соколова Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о предоставлении документов заявлено им с целью проверки обоснованности расчетов обществом действительной стоимости доли Соколова Д.В., подлежащей выплате в связи с его выходом из общества. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что обязанность общества по выплате действительной стоимости доли наступает с 01.01.2014, но не позднее 30.06.2014. Пункт 8.3 устава общества противоречит пункту 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем для исчисления срока выплаты действительной стоимости доли необходимо руководствоваться пунктом 6.1 статьи 23 указанного Федерального закона. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промсибтех-Трейдинг» с доводами апелляционной жалобы не согласно, полагает, что общество обязано выплатить истцу действительную стоимость его доли на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год. Обязанность по выплате действительной стоимости доли не возникла.

В заседание суда апелляционной инстанции Краков С.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколова Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Промсибтех-Трейдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Центральному административному округу г. Омска.

Учредителями Общества являлись Соколов Дмитрий Владимирович, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 086,50 руб. (50%), Штукерт Лидия Владимировна, номинальная стоимость доли в уставном капитале 10 086,50 руб. (50%).

Директором Общества с 02.04.2010 избран Краков С.И.

В заявлении от 26.12.2012, адресованном обществу, Соколов Д.В. просил с момента получения настоящего заявления считать его вышедшим из ООО «Промсибтех-Трейдинг» и произвести выплату действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Заявление направлено Обществу по юридическому адресу – г. Омск, ул. Граничная, 244 А, заказным письмом с описью вложения 28.12.2012.

Согласно копии конверта, представленной в материалы дела (подлинник обозревался в заседании суда первой инстанции), а также информации с официального сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 64407058003034 прибыло в место вручения 03.01.2013, вручено адресату 10.01.2013.

24.01.2013 Соколовым Д.В. направлено Обществу требование о предоставлении 06.02.2013 заверенных копий документов ООО «Промсибтех-Трейдинг»:

-  бухгалтерского баланса Общества, отчета о прибылях и убытках, приложения к ним, пояснительной записки за периоды: 2010 год, 2011 год, 2012 год;

-  расшифровки  к  бухгалтерскому  балансу  по   основным  средствам  общества  (за 2010 год, 2011 год, 2012 год), в том числе: заверенные копии карточек основных средств;

- расшифровки к бухгалтерскому балансу по сырью, материалам и другим аналогичным ценностям (за 2010 год, 2011 год, 2012 год);

- заверенных копий договоров и актов приема-передачи по передаче основных средств ООО «Промсибтех-Трейдинг» за период с декабря 2010 года по февраль 2013 года;

- заверенных копий  штатного  расписания  работников  ООО  «Трион»  за   2010  год, 2011 год, 2012 год;

- книги доходов и расходов общества за период с января 2010 года по настоящее время;

- сведений о наличии кредиторской и дебиторской задолженностях, оснований их возникновения (договоры, акты приема-передачи и т.д.).

Требование о предоставлении документов было направлено Обществу по почте заказным письмом 25.01.2013, получено Обществом 28.01.2013.

06.02.2013 в выдаче запрошенных документов представителю Соколова Д.В. было отказано в связи с выходом Соколова Д.В. из Общества.

Отказ в предоставлении запрашиваемых документов послужил основанием для обращения Соколова Д.В. в суд с настоящим иском.

Руководствуясь нормами пунктов 6.1, 7 статьи 23, пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 8.2, 8.3 Устава Общества, разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктах 1, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 144 от 18.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно отказало истцу в предоставлении копий запрашиваемых документов, поскольку начиная с 10.01.2013 Соколов Д.В. участником Общества не является. Заявление о предоставлении ему документов Общества направлено в Общество 25.01.2013, получено 28.01.2013. Кроме того, исходя из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений Устава Общества, а также из даты получения Обществом заявления Соколова Д.В. о выходе из Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер действительной стоимости доли,    подлежащий выплате Соколову Д.В. в связи с выходом из Общества должен быть рассчитан исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, а обязанность по выплате действительной стоимости доли должна быть исполнена Обществом в период с 01.01.2014 не позднее 30.06.2014. Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском 14.03.2013 у Общества еще не возникло обязанности по определению размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате Соколову Д.В. в связи с выходом из Общества, а истцом не может быть реализовано право требовать предоставления информации о деятельности Общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом. В связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 8.2 устава ООО «Промсибтех-Трейдинг» установлено право участника Общества в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты, в том числе, получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Как указывалось выше, заявление Соколова Д.В. о выходе из состава участников ООО «Промсибтех-Трейдинг» и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества получено ответчиком 10.01.2013.

Возражений относительно указанного обстоятельства лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем с 10.01.2013 Соколов Д.В. утратил статус участника общества.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного