Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-2721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Вместе с тем лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (статья 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.

Поскольку с 10.01.2013 между сторонами возникли правоотношения по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале, Соколов Д.В. может требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из Общества) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Указанная редакция пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона была введена Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 312-ФЗ) и действовала на момент подачи Соколовым Д.В. заявления о выходе из состава участников Общества.

В пункте 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

При этом названный пункт устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.3 устава Общества установлено правило определения размера действительной стоимости доли выбывшего участника, отличное от положений абзаца первого пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ).

В пункте 8.3 устава ООО «Промсибтех-Трейдинг», утвержденного протоколом общего собрания от 25.09.2007 № 5, воспроизведены нормы пунктов 2, 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

После вступления в силу редакции Федерального закона № 312-ФЗ редакция устава Общества не была изменена.

Согласно пункту 3 статьи 5 редакции Федерального закона № 312-ФЗ со дня вступления в силу названного Закона уставы и учредительные договоры обществ, созданных до дня вступления в силу названного Закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона № 312-ФЗ) применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом ООО «Промсибтех-Трейдинг», максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении участников общества, подавших заявление о выходе из него в первом полугодии финансового года, будет нарушен. Поэтому устав ООО «Промсибтех-Трейдинг» подлежал приведению в соответствие с Законом в новой редакции.

По указанным причинам положения пункта 8.3 устава Общества, противоречащие данным нормам, применению в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 312-ФЗ не подлежат.

На момент выхода Соколова Д.В. из ООО «Промсибтех-Трейдинг» последнее не внесло в устав изменений, соответствующих положениям статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции Федерального закона № 312-ФЗ, следовательно, при определении срока выплаты Соколову Д.В. действительной стоимости его доли суду первой инстанции надлежало руководствоваться названной статьей Закона.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 13295/12.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о возможности выплаты истцу действительной стоимости доли до 01.01.2014 противоречит положениям Федерального закона № 312-ФЗ и указанному выше толкованию правовых норм, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В настоящем деле истец просил обязать единоличный исполнительный орган ООО «Промсибтех-Трейдинг» предоставить следующие документы общества:

-  расшифровку  к  бухгалтерскому  балансу  по   основным  средствам  общества  (за 2010  год,   2011   год,   2012   год),   в   том   числе   заверенные   копии   карточек   основных средств;

- расшифровку к бухгалтерскому балансу по сырью, материалам и другим аналогичным ценностям (за 2010 год, 2011 год, 2012 год);

- заверенные копии договоров и актов приема-передачи по передаче основных средств ООО «Промсибтех-Трейдинг» за период с декабря 2010 года по январь 2013 года;

- заверенные  копии  штатного  расписания  работников  ООО  «Трион»  за   2010 год, 2011 год, 2012 год;

- книгу доходов и расходов общества за период с января 2010 года по настоящее время;

- сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженностях, оснований их возникновения (договоры, акты приема-передачи и т.д.);

- налоговые декларации общества за период с декабря 2010 года по январь 2013 года.

Как указывалось выше, на основании пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для расчета действительной стоимости доли участника, подавшего заявление о выходе из общества, нужны данные бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

С учетом изложенного, а также пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» вышедший участник общества вправе требовать информацию о деятельности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, отчетным признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности признается последний календарный день отчетного года (пункт 12 ПБУ 4/99 и пункт 37 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации).

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) заявления.

Данный правовой подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.02.2007 № 14092/06.

Поскольку заявление истца о выходе из состава участников общества получено обществом 10.01.2013, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2012. В связи с тем, что по состоянию на эту дату составляется годовая бухгалтерская отчетность, при определении действительной стоимости доли истца  необходимо руководствоваться документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 финансовый год.

Таким образом, правомерным и подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование Соколова Д.В. об обязании общества представить документы, связанные с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Обществом, за последний финансовый год по состоянию на указанную выше дату, а именно: копии документации о финансово-хозяйственной деятельности общества за 2012 года (расшифровку к бухгалтерскому балансу по основным средствам общества за 2012 год, в том числе заверенные копии карточек основных средств; расшифровку к бухгалтерскому балансу по сырью, материалам и другим аналогичным ценностям за 2012 год; заверенные копии договоров и актов приема-передачи по передаче основных средств общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» за период с января по декабрь 2012 года; книгу доходов и расходов общества за период с января по декабрь 2012 года; сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, основания ее возникновения (договоры, акты приема-передачи и т.д.) на 31.12.2012; налоговые декларации общества за период с января по декабрь 2012 года).

То обстоятельство, что на момент подачи заявления о предоставлении информации о  деятельности общества и заявления настоящего иска, обязанность общества по выплате ответчику действительной стоимости доли не возникла, на что ссылался в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, не препятствует удовлетворению иска в названной части.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений основанием для отказа в удовлетворении иска является исполнение требования истца о предоставлении информации до разрешения спора по существу.

С учетом императивных положений действующего законодательства обязанность по выплате Соколову  Д.В. действительной стоимости доли должна быть исполнена обществом в течение 3 месяцев со дня выхода участника из общества, то есть в период с 11.01.2013 по 11.04.2013.

Тот факт, что в заявлении не