Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой  М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5463/2013) Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2013 года по делу № А46-11072/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Башлыкова Сергея Викторовича к территориальному подразделению Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Омский завод подъемных машин» (ОГРН 1025500523762, ИНН 5508000722),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска – представитель Пестрякова Ю.Г. (паспорт серии 5205 № 319726 выдан 10.05.2006, по доверенности от 30.10.2012, сроком действия до 10.10.2013);

арбитражный управляющий Башлыков Сергей Викторович - не явился, извещён;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель Осинцев С.Д. (паспорт серии 5209 № 770519 выдан 23.05.2009, по доверенности № 9-Д от 23.05.2009, сроком действия по 31.12.2013);

конкурсный управляющий ФГУП «Омский завод подъемных машин» Цуцких Евгений Владимирович - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу № А46-11072/2010 Федеральное государственное унитарное предприятие «Омский завод подъемных машин» (далее - ФГУП «ОЗПМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Сергей Викторович (далее – Башлыков С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2013 арбитражный управляющий Башлыков С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 конкурсным управляющим ФГУП «ОЗПМ» утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

Арбитражный управляющий Башлыков С.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с территориального подразделения Федеральной налоговой службы - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – уполномоченный орган, податель жалобы) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 заявление арбитражного управляющего Башлыкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Башлыкова С.В. взысканы  расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, Инспекция Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-11072/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Башлыкова С.В.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Считает, что возложение на конкурсного кредитора расходов конкурсного управляющего сверх необходимого может привести к тому, что такое возмещение освободит конкурсного управляющего от разумного контроля за его действиями со стороны конкурсных кредиторов из-за угрозы возмещения расходов.

Полагает, что арбитражный управляющий Башлыков С.В. при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утверждённой приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, получил достаточные знания для самостоятельного осуществления защиты своих интересов при рассмотрении дела судом, в связи с чем  привлечение арбитражным управляющим юриста  не обусловлено реальной необходимостью.

Арбитражный управляющий Башлыков С.В. и конкурсный управляющий ФГУП «Омский завод подъемных машин» Цуцких Е.В., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего Башлыкова С.В. необоснованными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 заявление ФНС удовлетворено частично. Признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы ФГУП «ОЗПМ» в размере 247 329 руб. 87 коп. На конкурсного управляющего Башлыкова С.В. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ФГУП «ОЗПМ» 247 329 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 отменено в части признания необоснованным расходования конкурсным управляющим Башлыковым С.В. конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО «ЮФ «Паритет СВ». Вопрос в данной части разрешен по существу. В удовлетворении жалобы  на  действия  конкурсного  управляющего  Башлыкова  С.В.   в  части  расходования конкурсной массы должника в размере 247 329 руб. 87 коп. по оплате услуг ООО «ЮФ «Паритет СВ» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Башлыков С.В. в рамках дела о банкротстве №А46-11072/2010 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении заявления ФНС о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

            В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что судам  необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 вышеназванного Постановления пленума ВАС РФ).

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ, уполномоченный орган и конкурсный управляющий являются участниками обособленного спора в деле о банкротстве, а именно: спора по рассмотрению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ судебные расходы по обособленному спору в деле о банкротстве распределяются по общим правилам, установленным нормами АПК РФ, а  именно: в порядке статьи 110 АПК РФ.

Разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 № 35, корреспондируют норме статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны по спору.

Поэтому у суда отсутствуют правовые основания считать, что конкурсный управляющий, будучи участником обособленного спора в деле о банкротстве, связанного с рассмотрением жалоб кредитора на его действия, не имеет права на возмещение понесённых им расходов на оплату услуг представителя.

            Ввиду того, что уполномоченный орган является проигравшей стороной по обособленному спору в деле о банкротстве, настоящее обращение арбитражного управляющего о взыскании с него понесённых расходов в связи с рассмотрением судом спора, инициированного уполномоченным органом,  правомерно.

            В этом случае суд устанавливает обоснованность требований арбитражного управляющего к подателю жалобы, включая размер расходов, подлежащих взысканию с подателя жалобы в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов