Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-11072/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный управляющий Башлыков С.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а уполномоченный орган, возражая против требований конкурсного управляющего, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Материалами дела подтверждается как факт несения арбитражным управляющим расходов в размере 30 000 руб. так и то, что несение этих расходов непосредственно связано с рассмотрением заявления уполномоченного органа.

Из условий заключённого договора от 20.02.2012 прямо усматривается, что исполнитель принял на себя обязательства оказать конкурсному управляющему услуги по рассмотрению в деле о банкротстве заявления уполномоченного органа о признании необоснованным:

- не расторжения договора оказания юридических услуг с ООО «Юридическая фирма «Паритет СВ» с оплатой услуг в размере 150 000 руб. в месяц;

- заключения трудового договора с исполнительным директором Корниенко Ю.В. от 08.08.2011;

- расходования конкурсной массы ФГУП «ОЗПМ» в размере 247 329 руб. 87 коп. на оплату услуг ООО «ЮФ «Паритет СВ» и в размере 124 897 руб. 85 коп. на оплату услуг Корниенко Ю.В.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. Оплата производится непосредственно после подписания договора.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе, распиской Ташкевич Е.С. от 20.02.2012 о получении денежных средств от Башлыкова С.В. Данный документ участниками судебного заседания не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование  арбитражного управляющего о взыскании 30 000 руб., ссылаясь на пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, исходил из временных затрат, связанных с участием представителя конкурсного управляющего в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции (22.03.2012, 30.03.2012 и 25.05.2012).

Довод уполномоченного органа относительно того, что Ташкевич Е.С. участвовала в судебных заседаниях в деле о банкротстве ФГУП «ОЗПМ» в качестве привлеченного лица материалами дела не подтвержден.                                                             Кроме этого, привлечение лица для сопровождения процедуры банкротства не исключает возможности привлечения этого же лица для представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по жалобе на его действия (бездействие) или иного заявления, связанного с оспариванием его действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. соответствует критерию разумности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определённый судом первой инстанции размер расходов истца неразумным.

Возражения ФНС в апелляционной жалобе относительно размера судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Бремя доказывания чрезмерности понесённых расходов, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее возражения против заявленных к взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, ФНС не представила суду доказательств, опровергающих как требование арбитражного управляющего Башлыкова С.Вю, так и вывод суда первой инстанции об удовлетворении этого требования.

Доводы ФНС о чрезмерности судебных расходов конкурсного управляющего не подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: не доказан иной размер расходов на оплату представителя, который должен быть взыскан судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

То есть, стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона Инспекция Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска   в обоснование своих возражений относительно чрезмерности предъявленных к нему к возмещению понесённых судебных расходов должна была представить суду надлежащие доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако, как указывалось выше, подателем жалобы не представлено суду доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг.

Представленный в материалы дела прейскурант услуг Адвокатской палаты Омской области не является допустимым доказательством о договорной стоимости, поскольку представляют собой предложение одной стороны неопределённому кругу лиц без учёта фактических обстоятельств дела.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 указал, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

С учётом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы  по Советскому административному округу г. Омска не доказала обоснованности своих возражений в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ.

Доводы жалобы ФНС о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонён довод заявителя со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 745/12 от 26.06.2012, подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

            Действительно, в данном Постановлении Президиум ВАС РФ высказал свою позицию о том, что заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

            Однако заявитель жалобы, ссылаясь на изложенную выше правовую позицию Президиума ВАС РФ, не учёл того, что данная правовая позиция была определена Президиумом ВАС РФ по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с уполномоченного органа убытков, возникших в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, поданной не в деле о банкротстве в отношении должника (как в данном случае), а в управление регистрационной службы.

            Поэтому вышеуказанная правовая позиция Президиума ВАС РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, а напротив применению подлежит пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в котором прямо указано о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2013 по делу № А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова