Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-4489/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и, если не применялись указанные документы в области стандартизации, описание решений, выбранных для реализации требований технического регламента.

Техническая документация также может содержать общее описание продукции, конструкторскую и технологическую документацию на продукцию, схемы компонентов, узлов, цепей, описания и пояснения, необходимые для понимания указанных схем, а также результаты выполненных проектных расчетов, проведенного контроля, иные документы, послужившие мотивированным основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» изделия колбасные (9213) подлежат обязательном подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, производитель колбасной продукции может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, поскольку, как было выше сказано, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные  действия с учетом приведенных норм права предполагают использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что у ответчика имеются декларации о соответствии РОСС RU.ПТ46.Д01534 и РОСС RU.ПТ46.Д01535 соответственно на мясной продукт охлажденный категории Б колбаса полукопченая «Одесская» и на изделия колбасные вареные, выданные 04.05.2012 года на срок до 03.05.2015 года ООО «Орган по сертификации Эксперт-Центр» на основании соответствующих протоколов испытаний от апреля 2012 года.

Сведения о том, что в ходе проверки административным органом исследовались обстоятельства получения Обществом указанных выше деклараций, а также документы, послужившие основанием для их принятия, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства представления Обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

В свою очередь, то обстоятельство, что конкретная партия товара, выпущенного Обществом в период действия уже выданных деклараций о соответствии, не отвечает требованиям ГОСТа в части маркировки, как правильно указал суд в решении, не свидетельствует о том, что декларации о соответствии выдана на основании недостоверных сведений.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал абсолютно верный вывод о том, что выявленные Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области обстоятельства не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно с этим, добытыми административным органам доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом требований статьи 18 Федерального Закона Российской Федерации от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (Федеральный закон «О качестве и безопасности пищевых продуктов»), разделов 3,4 и пунктов 4.2.2 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного  Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.

На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана информация на русском языке, в том числе: об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения); о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Требования данной нормы права конкретизированы в разделах 3, 4, пункте 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003, которые предусматривают нанесение на продукцию достоверной информации, в том числе, о дате изготовления и дате упаковывания, сроке годности и условиях хранения, при этом указанная информация не должна вводить в заблуждение относительно перечисленных данных.

Согласно объяснениям Общества причиной отсутствия маркировки, содержащей названную выше информацию, послужила поломка клипсатора за несколько дней до проверки, а также отсутствие контроля со стороны мастера-технолога за маркировкой колбас, поскольку имелась возможность осуществить маркировку этикетками с электронных весов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением, изложенным в решении суда, о том, что указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно пункту 1 Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Таким образом, до принятия Технического регламента на мясо и продукцию его переработки, нарушение национальных стандартов приравнивается к нарушению законодательства о техническом регулировании.

Следовательно, в действиях ОАО «Совхоз «Червишевский» имеется нарушение, выразившееся в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении  к       административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат            неправильную  квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку событие правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении Обществом требований ГОСТ Р 51074-2003 к продукции и процессам её реализации, подтверждено материалами дела и отражено в протоколе от 22.04.2013 №02-260, суд первой инстанции правильно переквалифицировал совершенное правонарушение и осуществил привлечение к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено. Напротив, Общество ссылается на последующее устранение выявленных нарушений, а также возможность маркировки товара этикетками с электронных весов. Таким образом, объективная возможность избежать противоправного правонарушения у Общества имелась.

Вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности соблюдать обязательные требования к продукции и к процессам ее реализации, Общество не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения, в том числе, не осуществило в необходимой контроль за исполнением своими работниками должностных обязанностей.

С учётом характера нарушения и правил назначения наказания суд первой инстанции верно определил подлежащим применению административное наказание в виде минимального штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не является более тяжелой, чем санкция статьи, по которой административным органом составлялся протокол.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2013 по делу №  А70-4489/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко