Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А70-1954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5270/2013) товарищества собственников жилья «Кондоминиум - Восточный» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-1954/2013 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (ИНН 7203262300) к товариществу собственников жилья «Кондоминиум – Восточный» (ИНН 7203070743) об устранении препятствий,

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Базис» (далее – ООО «УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» (далее – ТСЖ «Кондоминиум-Восточный») об устранении не чинить препятствий в управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146, а именно: обязать ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» обеспечить     беспрепятственный принудительный доступ в технические помещения многоквартирного   дома: подвал, пожарные выходы подъезда № 1, № 2, № 3, № 4, электрощитовую, расположенную на 1 этаже подъезда № 3, технический этаж, лифтовые.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-1954/2013 иск удовлетворен. На ТСЖ «Кондоминиум – Восточный» возложена обязанность не чинить препятствий ООО «УК «Базис» в управлении многоквартирным домом № 146 по ул. 30 лет Победы в городе Тюмени и обеспечить ООО «УК «Базис» беспрепятственный доступ в технические помещения многоквартирного дома: подвал, пожарные выходы подъезда № 1, № 2, № 3, № 4, электрощитовую, расположенную на 1 этаже подъезда № 3, технический этаж, лифтовые. С ТСЖ «Кондоминиум – Восточный» в пользу ООО «УК «Базис» взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец не является управляющей компанией спорного многоквартирного дома. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 02.06.2012 № 1, полномочия ООО «УК «Базис» в качестве управляющей компании прекращены, способом управления жилым домом выбрано ТСЖ. Решения, оформленные этим протоколом, не обжалованы и не признаны недействительными. Кроме того, податель жалобы отрицает факт получения претензии истца об освобождении технических помещений от персонала и имущества ТСЖ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Базис» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с уставом ответчика данное юридическое лицо является объединением собственником помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В единый комплекс недвижимого имущества входит, в том числе жилой дом по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 146, при этом членами товарищества являются домовладельцы – физические и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в кондоминиуме по указанным адресам (том 1 л.д. 63-76).

01 мая 2011 года собственниками многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы в городе Тюмени проведено заочное голосование, в ходе которого большинством голосов принято решение о выходе из состава ТСЖ «Кондоминиум - Восточный» и о выборе управляющей организации - ООО «УК «Базис», а также заключении договора управления с истцом с 16 мая 2011 года, поручении Журбе Г.Н. принять техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 146 по улице 30 лет Победы.

В период с 03 июня 2011 года по 13 июля 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику о принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 146 по улице 30 лет Победы решениях, а также предложениями передать всю техническую документацию по данному дому.

Ответчиком данные обращения были оставлены без удовлетворения.

Поскольку ТСЖ «Кондоминиум – Восточный» технической и иной документации, связанной с   управлением   многоквартирным   домом   №   146   по   ул.   30   лет Победы в городе Тюмени, не передало, истец обратился с иском об обязании передать техническую документацию в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-7533/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 21.02.2012, на ТСЖ «Кондоминиум – Восточный» возложена обязанность передать ООО «УК «Базис» надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома № 146, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2012 по делу №А70-7533/2011 решение Арбитражного суда Тюменской     области  от 09.11.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 оставлены без изменения.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, проведенного в форме заочного голосования от 01 мая 2011 года, являлись предметом исследования судов общей юрисдикции в рамках гражданских дел по иску жильцов дома, не участвовавших в общем собрании собственников, о признании этих решений недействительными.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года по делу № 2-522/2012, оставленным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2012 без изменения, в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, от 01.05.2011 отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А70-7355/2011 до настоящего времени не исполнено.

ООО «УК «Базис» в адрес ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» было направлено требование об освобождении технических помещений от имущества и передаче в добровольном порядке ключей от помещений, которое последним было оставлено без ответа.

Полагая, что действиями ответчика создаются препятствия в осуществлении им своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «УК «Базис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «УК «Базис» указывает, что ответчик создает препятствия деятельности истца в качестве управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. 30 лет Победы, 146, затрудняя истцу доступ в технические помещения многоквартирного   дома: подвал, пожарные выходы подъезда № 1, № 2, № 3, № 4, электрощитовую, расположенную на 1 этаже подъезда № 3, технический этаж, лифтовые.

Сведений о том, что ответчик владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Поэтому настоящий иск заявлен в качестве требования законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему имущества, не связанных с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что на основании протокола № 1 от 01 мая 2011 года, истцу представлено право распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в пределах установленных законодательством.

Решения собрания собственников от 01.05.2011 не признаны недействительными.

Напротив, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2011 по делу № А70-7533/2011 на ТСЖ «Кондоминиум – Восточный» возложена обязанность передать ООО «УК «Базис» надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома № 146, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы. Удовлетворяя исковые требования в названном деле, суд исходил из того, что собственниками помещений 01.05.2011 избран способ управления многоквартирным жилым домом в виде управления ООО «УК «Базис».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами спора по делу № А70-7533/2011 являются те же лица, что и в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение от 09.11.2011 по делу № А70-7533/2011 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2012 года по делу № 2-522/2012 в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, проведенного в форме заочного голосования, от 01.05.2011 отказано. Оснований для признания указанного решения недействительным суд не установил.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие оснований считать недействительным решение от 01.05.2011, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «УК «Базис» является управляющей компанией спорного многоквартирного дома.

Являясь управляющей компанией, обязанной в силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, настоящий иск истец заявил правомерно.

Довод ответчика о том, что каких-либо претензий от истца не получал, в связи с чем не мог знать о притязаниях истца, материалами дела опровергнут. Тем более, что действующим законодательством обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по данной категории дел не предусмотрен.

Оснований считать, что протоколом  № 1 общего собрания от 02 июня 2012 года способ управления жилым домом, а именно – управление управляющей компанией ООО «УК «Базис», был изменен на способ управления на ТСЖ «Кондоминиум - Восточный», на чем настаивает податель жалобы, не имеется.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему