Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-1954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение смены способа управления многоквартирным домом ранее избранного общим собранием собственников 01.05.2011 – управление ООО «УК «Базис» на управление посредством ТСЖ, ответчик ссылается на протокол общего собрания № 1 от 02.06.2012.

Решения общего собрания, оформленные названным протоколом, не оспорены и не признаны недействительными.

Вместе с тем, сопоставив содержание протокола общего собрания № 1 от 02.06.2012 и протокола № 1 от 01.06.2012, суд первой инстанции верно установил их идентичность.

При этом решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.10.2012 № 2-5651/2012 решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом № 1 от 01.06.2012, признано недействительными.

Признавая названное решение общего собрания недействительным, суд исходил из того, что ответчики не доказали выполнение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  об обязательном сообщении собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений в доме. При исследовании решений каждого собственника, оформленных в виде бюллетеней заочного голосования, суд пришел к выводу о том, что часть бюллетеней является недействительными ввиду того, что в них указаны неверные сведения о лицах, участвующих в голосовании. С учетом указанных нарушений, суд установил, что количество голосов подлежащих исключению из голосования собственников многоквартирного дома № 146 по ул. 30 лет Победы г. Тюмени, составляет 668,2 кв.м. Соответственно, из общей площади, принадлежащей участвующим в голосовании собственникам в размере 4 629,78 кв.м, подлежит исключению 668,2 кв.м, в связи с чем общая площадь принадлежащих участвующим в голосовании собственникам составит 3961,58 кв.м, что соответствует 45,7% от расчетной площади, то есть кворума для решения вопросов, поставленных на голосование, не имелось. Кроме того, исходя из листа регистрации участников общего собрания собственников помещений, получивших бюллетень, следует, что бюллетени были вручены лично не всем собственникам многоквартирного жилого дома, каких-либо доказательств того, что остальным собственникам вручались бюллетени каким-либо иным образом либо до их сведения была доведена информация о месте выдачи бюллетеней, не представлено.

Как указывалось выше, содержание протоколов общего собрания № 1 от 02.06.2012 и № 1 от 01.06.2012 в части повестки дня, решений по вопросам повестки дня, количества принявших участия в голосовании собственников, кворума для принятия решений совпадает.

Вместе с тем, доказательств того, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 02.06.2012 № 1, указанных выше нарушений не допущено, не имеется.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства соблюдения требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации  об обязательном сообщении собственникам помещений в доме о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения и о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений в доме.

Бюллетени для голосования, являющиеся приложением к рассматриваемому протоколу от 02.06.2012 № 1, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем не имеется возможности проверить достоверность содержащихся в них сведений и, как следствие, установить соблюдение при принятии решений требований статей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке принятия решений общим собранием собственников помещений.

Принимая во внимание изложенное, содержание протокола общего собрания от 02.06.2012 № 1 суд апелляционной инстанции оценивает критически. Решения, оформленные указанным протоколом, не являются основанием считать смену способа управления многоквартирным домом состоявшейся. Соответствующие доводы подателя жалобы отклонены как необоснованные.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорными помещениями ответчик не отрицает.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о правомерности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО «УК «Базис», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2013 года по делу № А70-1954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева