Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А81-363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уже было отмечено выше, согласно пункту 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Таким образом, названное правило относится не ко всем без исключения приборам, а лишь к тем, которые не могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, именно административному органу надлежало доказать тот факт, что оставленное без присмотра работниками Общества оборудование не может находиться в круглосуточном режиме работы. Ссылки административного органа, на факт отсутствия на момент проведения проверки у Общества инструкций завода-изготовителя на спорное оборудование апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный орган не лишен возможности запросить таковые в ходе, как контрольных мероприятий, так и в ходе производства по делу об административном правонарушении. Более того, административный орган не был лишен возможности установить спорное обстоятельство путем обращения с соответствующим запросом к производителю (официальному представителю) оборудования.

Поскольку в материалах дела отсутствую доказательства запрета производителем оборудования круглосуточной эксплуатации спорного оборудования, постольку апелляционный суд заключает о неправомерном вменении заявителю в вину оспариваемым постановлением означенного нарушения.

Более того, необходимо принять во внимание и то обстоятельство, что проверка проводилась в течении рабочего дня, что свидетельствует об оставлении спорного оборудования работниками заявителя на непродолжительное время, тем более, что об этом неоднократно заявлялось Обществом. Апелляционный суд считает, что кратковременное оставление работниками Общества спорного оборудования в течение рабочего дня в режиме ожидания не подлежит квалификации как оставление его без присмотра, в смысле определенном в Правилах №390.

Пунктом 7 оспариваемого постановления Обществу вменено в вину нарушение пункта 59 Правил № 390, которое выразилось в отсутствии организации ежемесячных проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей (дата последней проверки – 01.10.2012).

Между тем, в оспариваемом постановлении ниже по тексту указано, что в ходе проверки Обществом соответствующие записи внесены в журнал. Поскольку административным органом не было представлено доказательств фиктивности названных записей в журнале, постольку апелляционный суд заключает об отсутствии оснований для заключения вывода о неорганизации Обществом ежемесячных проверок работоспособности пожарных насосов-повысителей.

Оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по названному эпизоду у административного органа не имелось.

Между тем, апелляционный суд находит обоснованно вмененными заявителю в вину пунктами 3, 5, 6, такие нарушения как: эксплуатация электроламп и светильников в коридоре подвального этажа (помещение 0/1), в складских помещениях подвала (помещение 0/18), на складе у мастерской в подвальном этаже (помещение 0/24), на складе (помещение 2/51) со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ, в помещении дежурного персонала (помещение 1/78); в нарушение пункта 23 Правил № 390 хранение продукции, оборудования, мебели и других предметов в помещении насосной противопожарного водоснабжения.

На основании вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о нарушении ООО «Норд-Синема» требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из объяснений генерального директора ООО «Норд-Синема» Демидова О.П., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует его частичное согласие с выявленными административным органом нарушениями, указано на частичное устранение нарушений до начала рассмотрения административного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления располагал достаточными доказательствами наличия в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, что и было отражено в постановлении.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом в силу статьи 1.2 КоАП РФ задачей административного законодательства является не только охрана и защита экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, но и предупреждение административных правонарушений, что также согласуется с общими задачами судопроизводства в арбитражных судах, определенных в пунктах 3, 4, 5 статьи 2 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3 мотивировочной части оспариваемого постановления установлено, что коридоре подвального этажа (помещение 0/1), в складских помещениях подвала (помещение 0/18), на складе у мастерской в подвальном этаже (помещение 0/24), на складе (помещение 2/51) электролампы и светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, в нарушение пункта 42 Правил № 390.

По убеждению апелляционного суда, эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников, не влечет серьезных последствий и не является существенным для целей обеспечения пожарной безопасности в эксплуатируемых заявителем помещениях.

Пунктом 6 оспариваемого постановления установлено, что в нарушение пункта 23 Правил № 390 насосная противопожарного водоснабжения используется для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов (помещение 0/20).

Между тем, названное нарушение было ликвидировано Обществом до момента вынесения оспариваемого постановления. Апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что названное нарушение создавало существенную угрозу охраняемым отношениям, поскольку помещение насосной не является эвакуационным путем отхода, равно как не подразумевает длительное нахождение в нем людей.

В пункте 5 мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что в нарушение пункта 42 Правил № 390 в помещении дежурного персонала (помещение 1/78) Общество использует  для питания электроприборов удлинитель.

Между тем, согласно пояснениям заявителя, что также не оспаривается административным органом, в помещение 1/78 используется удлинитель с автоматической защитой от перегрузок, и эксплуатируется при постоянном нахождении в помещении людей, что исключает перегрев и возгорание удлинителя. При названных обстоятельствах апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что означенное нарушение правил №390 не создает существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 № 116-О, суд, руководствуясь положениями статьи     2.9     КоАП     РФ,     вправе     при     малозначительности     совершенного

административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что совершенное Обществом деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам, предприняты меры к устранению выявленных нарушений, суд первой инстанции правомерно счел возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ООО «Норд Синема» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2013 по делу № А81-363/2013 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко