Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-2822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-2822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5777/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-2822/2013 (судья Лазарев В.В.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ИНН 7224046847) об истребовании имущества и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» – не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» – не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – ООО «ЗапСибАвто») об истребовании автотранспортного средства ЛИАЗ 52563-01 по договору аренды; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 87 750 руб., неустойки за просрочку перечисления арендной платы в размере 11 154 руб. и неустойки за отказ от передачи имущества в размере 855 750 руб.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении предмета исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 87 750 руб., неустойку за просрочку перечисления арендной платы в размере 11 154 руб. и обязать ответчика передать движимое имущество ЛИАЗ 52563-01 по адресу, указанному в конкурсной документации: Тюменская область, г. Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-2822/2013 иск удовлетворен частично. С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 87 750 руб. сумма задолженности по арендной плате, 11 154 руб. неустойки за просрочку арендной плате. В остальной части иска отказано. С ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-2822/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договора от 17.06.2012 № АК281/12  ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.

От ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ЗапСибАвто» указывает, что транспортное средство по договору аренды от 17.06.2012 № АК281/12 передано ему в неисправном состоянии, не соответствовало назначению по договору и требовало ремонта, в связи с чем передачу ТС в аренду нельзя признать состоявшейся. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, обязанность платить арендную плату нельзя считать возникшей с даты подписания акта передачи имущества.  

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

 При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнением).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на неё, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2012 года между ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (арендатор) заключен договор аренды № АК281/12, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество, 1 единицу автотранспорта – ЛИАЗ 52563-01 (далее - имущество), характеристика и стоимость которого указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11-16).

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ежегодная арендная плата за имущество установлена в размере 117 000 руб., а ежемесячная арендная плата – в размере 9750 руб. Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

На основании пункта 5.1 договора за просрочку перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 7 договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи. Срок действия договора сторонами определен по 16 июня 2017 года.

По акту приема-передачи имущество передано арендодателем арендатору для использования по назначению (л.д.17).

Как указывает истец, обязательство по уплате арендных платежей ответчиком не исполнено, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 87 750 руб. за период с июля 2012 года по март 2013 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды в полном объеме и наличия задолженности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 331, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании 87 750 руб. задолженности, 11 154 руб. неустойки за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.07.2012 по 18.03.2013.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу автотранспортное средство, полученное по договору, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 619 ГК РФ исходил из того, что договор аренды № АК281/12 от 17.06.2012 является действующим, и пункт 5.4 договора, предусматривающий обязанность арендатора, в случае досрочного расторжения или прекращения договора, передать имущество по акту приема-передачи арендодателю, не применяется.

Возражений относительно отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика передать автотранспортное средство истцом не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и неустойки суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, ответчика о незаключенности рассматриваемого договора со ссылкой на пункт 5.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Поэтому  пункт 5.2 договора от 17.06.2012 № АК281/12, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.06.2012 № АК281/12   стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК281/12   ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договора 17.06.2012 № АК281/12.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительное условие договора не влечет юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. В связи с чем истец не вправе ссылаться на пункт 5.2 договора в качестве основания для освобождения его от гражданско-правового обязательства.

Довод ответчика о том, что имущество ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» передало ООО «ЗапСибАвто» в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных пассажирских перевозок, в связи с чем имущество не считается переданным и обязанность по внесению арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 17.06.2012.

Указанный акт подписан представителями сторон и содержит оттиски печатей организаций.

В акте указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.

Вместе с тем, удовлетворительное состояние предмета аренды, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает, что обязанность арендодателя по передаче имущества не исполнена.

По смыслу статей