Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А70-2822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.

В рассматриваемом случае подписанием акта приема-передачи стороны подтвердили, что имущество пригодно для использования по назначению.

Указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором данный вывод не опровергает.

Проведение таких работ фактически охватывается обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора (содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно за свой счет производить текущий ремонт).

Принимая имущество в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, ответчик принял на себя риск связанных с этим последствий и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание освобождения его от внесения арендных платежей.

Ответчик не доказал, что неиспользование им имущества для осуществления перевозок явилось следствием наличия в таком имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые не могут быть устранены в порядке проведения текущего ремонта и обслуживания ТС.

Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно состояния переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.

Поскольку факт передачи имущества в аренду установлен, доказательств внесения арендной платы не представлено, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендных платежей, и удовлетворил иск в этой части.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-2822/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «ЗапСибАвто» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 мая 2013 года по делу № А70-2822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева