Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-4809/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 № 91 (раздел XV), установлены особые требования и показатели к готовой продукции (блюдам) в детских дошкольных учреждениях.

В силу пункта 15.1 СанПиН 2.4.1.2660-10 пищевые продукты, поступающие в дошкольные организации, должны иметь документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность. Качество продуктов проверяет ответственное лицо (бракераж сырых продуктов), делает запись в специальном журнале. Не допускаются к приёму пищевые продукты без сопроводительных документов, с истёкшим сроком хранения и признаками порчи.

Урожай овощей и фруктов, собранный на территории дошкольных организаций, допустимо использовать в питании детей, которые должны отвечать гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности на пищевые продукты для детей дошкольного возраста.

Факт существования выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается материалами дела (акт проверки от 11.04.2013, протокол об административном правонарушении от 11.04.2013), и заинтересованным лицом не оспаривается.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд находит, что Учреждение имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение температурного режима хранения продуктов было допущено в результате неисправности кухонного оборудования апелляционный суд находит несостоятельным.

Так, в обоснование невозможности соблюдения требований законодательства податель жалобы представил суду переписку с Департаментом образования города Омска за период 2009 – 2013 гг., в которой Департамент на обращение учреждения по ремонту (модернизации) кухонного оборудования и вентиляционной системы отвечал невозможностью дополнительного финансирования.

Из названных писем усматривается, что Учреждение испрашивало финансирование для приобретения и ремонта кухонного оборудования, ремонта системы вентиляции.

Между тем из названной переписки не представляется возможным установить какое именно оборудование предстоит приобрести или отремонтировать. В то время как из акта проверки и протокола об административном правонарушении усматривается, что ряд продуктов Учреждение хранило в холодильнике с несоблюдением температурного режима. Сведений о неисправности холодильника или невозможности настройки такового на соответствующий температурный режим в материалах дела не имеется. Таким образом, апелляционный суд не усматривает отношения названной переписки к таким нарушениям, допущенным Учреждением, как хранение молока и сыра с нарушением температурного режима.

Также апелляционный суд не имеет возможности установить из материалов дела наличие связи нарушения хранения на складе яиц куриных, фруктов, кондитерских изделий с неисправностью системы вентиляции, тем более, что из материалов дела не усматривается факта неисправности таковой именно на складе.

Более того, податель жалобы не представляет объяснений относительно отсутствия его вины в допущении такого нарушения как принятие сыра «Голандский» (ОАО «ВАМИН» респ.Татарстан, Бугульминский молочный комбинат) с маркировкой без указания срока годности.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит голословным утверждение подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вменного ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заинтересованное лицо, осуществляя деятельность по воспитанию, обучению и развитию детей, имело возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о привлечении Учреждения к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел заявление административного органа в отсутствие представителя Учреждения, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 2), определение суда по настоящему делу от 07.05.2013 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено Учреждению по месту его фактического нахождения (означенный адрес также указан Учреждением в апелляционной жалобе). Названное почтовое отправление вернулось в арбитражный суд до начала судебного заседания с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения корреспонденции.

Учитывая, что Учреждение не обеспечило получение названного определения в органе почтовой связи, апелляционный суд находит его надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Апелляционную жалобу Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребёнка - детский сад № 264» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4809/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер