Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А46-452/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 сентября 2013 года

                                                                Дело № А46-452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5446/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскЖилСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 мая 2013 года по делу №  А46-452/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ОГРН 1105543004676, ИНН 5505207743) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскЖилСервис» (ОГРН 1105543021902, ИНН 5505208747) о признании договора расторгнутым и об обязании передать документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскЖилСервис» -  Сибиченко Д.С. (паспорт, по доверенности № 2  от 07.05.2013  сроком действия   по 06.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» - представитель Шабиева Н.З. (паспорт, по доверенности  от 22.07.2013  сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЖКО №5» (далее – ООО «УК ЖКО №5», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОмскЖилСервис» (далее – ООО «УК «ОмскЖилСервис», ответчик) о  признании договора управления многоквартирным домом № 7 по ул.Машиностроительная в городе Омске от 31.07.2010 расторгнутым с ООО «УК «ОмскЖилСервис»; а также об обязании ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 7 по ул.Машиностроительная в городе Омске, а именно: технический паспорт; поквартирные карточки и ордера; акты выполненных работ; акты балансовой принадлежности тепловых сетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит обязать ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске, а именно: технический паспорт на многоквартирный жилой дом; поквартирные карточки; карточки учёта паспортного стола; акты балансовой принадлежности тепловых сетей, электросетей, сетей водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2013 по делу  № А46-452/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать истцу документацию: технический паспорт на многоквартирный дом; поквартирные карточки; карточки учёта паспортного стола (карточки регистрации); акты разграничения эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Взыскал с ответчика в пользу ООО «УК ЖКО №5» 4 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО «УК ЖКО №5» о признании расторгнутым договора управления многоквартирным домом № 7 по ул. Машиностроительная в городе Омске от 31.07.2010, подписанного с ответчиком, отказал.

Не соглашаясь с принятым судебным актом,  ООО «УК «ОмскЖилСервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «ОмскЖилСервис» указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих невыполнение условий договора управления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «УК «ОмскЖилСервис» обращает внимание, что в материалах дела № 2-2866/2013, № 2-979/2013 Ленинского районного суда города Омска, имеются доказательства в подтверждение нарушения процедуры собраний, проведенных собственниками помещений многоквартирного дома, по результатам которого заключен договор б/н от 05.06.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что в апреле истец все работы уже осуществил, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Ленинского районного суда.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, ходатайство ООО «УК ЖКО №5» удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены копии решений Ленинского районного суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал,  и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии лицевого счета, копии квитанции за содержание жилья, копии обращения собственников, и об истребовании документов в виде материалов гражданских дел из Ленинского районного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела изложенных выше дополнительных документов, считает его необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе основанием для его принятия судом апелляционной инстанции не является (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что ответчик с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления указанных дополнительных документов в суд первой инстанции не обосновал, что исключает возможность дачи какой-либо оценки обоснованности доводам ответчика, основанным на указанных доказательствах, и разрешения ходатайства о их приобщении по существу.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, заявившего ходатайство об истребовании  документов, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку податель жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств не заявлял, а также не указал причины, по которым не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы, ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 5 по 25 апреля 2012 года в форме заочного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная,              д. 7, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключённого с ООО «УК «ОмскЖилСервис», выборе управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКО №5».

Уведомлением исх. от 02.05.2012 б/н лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Омск, ул.Машиностроительная, д. 7, в форме заочного голосования, проведённого с 5 по 25 апреля 2012 года известило ООО «УК «ОмскЖилСервис» о принятом собственниками решении. Указанное письмо также содержало просьбу передачи истцу технической и иной документации на жилой дом, необходимой для осуществления функций управляющей организации. 

5 июня 2012 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по указанному адресу и ООО «УК ЖКО №5» подписан договор управления многоквартирным домом б/н, в соответствии с которым управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Омск, ул. Машиностроительная, д. 7.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по указанному договору ООО «УК ЖКО №5» приступило к его исполнению.

В связи с наличием препятствий в надлежащем выполнении функций управляющей организации, обусловленных, в том числе не исполнением ответчиком обязательств по передаче соответствующей документации на жилой дом, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, содержание которой направлено на оспаривание принятого судом первой инстанции решения в части обязания ответчика передать в адрес ООО «УК ЖКО №5» заявленную истцом техническую документацию на многоквартирный дом № 7 по ул. Машиностроительная в г. Омске. В качестве основного довода апелляционной жалобы указывает на несоблюдение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, состоявшего 05.02.2012, по результатам которого заключен оспариваемый договор управления многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации,