Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-5124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                              Дело № А46-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6417/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2013 года по делу №  А46-5124/2013 (судья Целько Т.В.), принятое по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (ОГРН 1075501000530, ИНН 5501103172) о взыскании 283 914 руб.69 коп,

при участии в  судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» Савина С.С. (паспорт, по доверенности  от 10.04.2013, сроком действия 3  года),

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (далее – ООО Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», ответчик) о взыскании   283 914 руб. 69 коп. неустойки по государственному контракту № 0122200002512003836 от 10.12.2012.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2013 по делу № А46-5124/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в пользу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» 283 914 руб. 69 коп. неустойки, а также  8 678 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» указывает на необоснованность непринятия в качестве допустимых доказательств актов приемки выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 10.12.2012 на сумму 816 600 руб., № 2 от 10.12.2012 на сумму 445 979 руб., № 3 от 10.12.2012 на сумму 305 016 руб., справки (формы КС-3) от 12.12.2012 на сумму 1 567 413 руб. По мнению подателя жалобы, начисление неустойки  без учета суммы своевременно выполненных и принятых заказчиком работ нельзя признать обоснованным. Полагает, что имеет место вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств в связи с непредоставлением необходимого для осуществления работ объекта. Указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокого процента.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (заказчик) и ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0122200002512003836, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных общестроительных, электромонтажных работ и работ по огнезащите металлоконструкций на объекте: «Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с.Кондратьевка», блок 1А, блок 1Б, в объеме, указанном в ведомостях объемов работ (Приложение № 1), сметной документации (Приложение № 2), в соответствии с проектной документацией (Приложение № 3), графиком производства работ (Приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями контракта, в сроки, установленные в п. 5.1 контракта.

Цена контракта составила 2 678 440 руб. 50 коп, в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством (п. 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 и составляют: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта. 

В связи с неисполнением ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс»  обязательства по выполнению работ в согласованные в контракте сроки истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Из условий контракта № 0122200002512003836 от 10.12.2012 следует, что правоотношения сторон относятся к категории подрядных и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Ответственность подрядчика в случае просрочки в исполнении обязательств, предусмотренных контрактом № 0122200002512003836 от 10.12.2012, установлена в пункте 9.3.1., согласно которому, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до момента надлежащего исполнения обязательства либо до дня подачи искового заявления в суд.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору в установленные контрактом № 0122200002512003836 от 10.12.2012 сроки не исполнены, доказательства выполнения работ на сумму 2 678 440 руб. 50 коп. ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс», а также их сдачи в порядке статьи 720 ГК РФ истцу и принятия последним до 10.04.2013 в материалы дела не представлены.

Позиция подателя жалобы, настаивающего на допустимости имеющихся в деле актов формы КС-2 № 1 от 10.12.2012 на сумму 816 600 руб. 12 коп, № 2 от 10.12.2012 на сумму 445 979 руб. 00 коп, № 3 от 10.12.2012 на сумму 305 016 руб. 00 коп, справки формы КС-3 № 1 от 12.12.2012  на сумму 1 567 413 руб. 00 коп, содержащих, как верно указал суд первой инстанции, ссылку на иной договор, судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку названные документы документально факт выполнения работ в рамках контракта № 0122200002512003836 от 10.12.2012 на заявленную в иске сумму не подтверждают.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как отмечено выше, применение договорной неустойки в случае просрочки начала и окончания выполнения работ и сдачи их результата заказчику закреплено в пункте 9.3.1 контракта № 0122200002512003836 от 10.12.2012 в размере 0,1% от цены контракта.

При указанных обстоятельствах, ввиду установленного факта неисполнения ответчиком в согласованные контрактом № 0122200002512003836 от 10.12.2012 сроки работ, краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» имеет право претендовать на применение к ООО «Строительная компания «УниверсалСтройПлюс» гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, установленной пунктом 9.3.1 контракта.

По расчету истца размер договорной неустойки за период с 26.12.2012 по 10.04.2013 составил 283 914 руб. 69 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим условиям контракта № 0122200002512003836 от 10.12.2012. Доводы подателя жалобы о начислении неустойки без учета суммы своевременно выполненных и принятых работ коллегия суда отклоняет как несостоятельные, не подкрепленные надлежащими доказательствами по делу.

Ответчик, оспаривая представленный истцом расчет, указал на наличие вины заказчика, выразившейся, по мнению подателя жалобы, в не предоставлении  заказчиком необходимого для осуществления подрядчиком работ объекта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные подателем жалобы доводы относительно наличия оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки по основаниям статьи 401 ГК РФ, пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять