Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-3219/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 сентября 2013 года

                                                        Дело №   А46-3219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6667/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 по делу № А46-3219/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Геворга Григорьевича, ОГРНИП 308554309100031 (далее – предприниматель, заявитель) к Департаменту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании незаконным и отмене решения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Геворг Григорьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Главного управления по земельным ресурсам Омской области, изложенного в письме от 17.12.2012, о признании утратившим силу распоряжения от 27.07.2012 № 1766-р «О предоставлении в собственность за плату Саркисяну Геворгу Григорьевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске».

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.04.2013 Главное управление по земельным ресурсам Омской области в порядке процессуального правопреемства заменено на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что решение Главного управления по земельным ресурсам Омской области нарушает права предпринимателя, поскольку лишает его возможности приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:217, на котором расположено принадлежащее заявителю строение, в то время как несоответствие закону признанного утратившим силу распоряжения от 27.07.2012 № 1766-р не доказано заинтересованным лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что основанием для признания распоряжения от 27.07.2012 № 1766-р утратившим силу является выявленная Управлением Росреестра по Омской области невозможность индивидуализации истребуемого предпринимателем земельного участка в качестве объекта недвижимости в связи с тем, что не установлена граница такого участка. При этом, по мнению заинтересованного лица, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Предприниматель и Департамент извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Семиреченкая, д. 130 (см. свидетельство о государственной регистрации права № 003618 от 01.09.2009 – л.д.14).

27.06.2012 Саркисян Геворг Григорьевич обратился в Главное управление по земельным ресурсам Омской области с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:217, на котором находится указанное выше принадлежащее предпринимателю строение.

27.07.2012 Главным управлением по земельным ресурсам Омской области вынесено распоряжение № 1766-р о предоставлении Саркисяну Г.Г. в собственность за плату испрашиваемого земельного участка (л.д.17), на основании которого 29.08.2012 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

09.10.2012 предприниматель обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Письмом от 26.10.2012 № 01/260/20120380 Управление Росреестра по Омской области сообщило предпринимателю о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. 2-я Кулундинская, д. 4, приостановлена на срок с 29.10.2012 по 29.11.2012 в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для ее проведения, поскольку из пункта 16 представленного на государственную регистрацию кадастрового паспорта земельного участка № 55/201/12-76483 от 26.06.2012 следует, что граница земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:217 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

24.12.2012 границы земельного участка были установлены и получен кадастровый паспорт данного земельного участка (л.д.20).

Однако 25.12.2012 заявителем получено письмо Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 17.12.2012 № 0401/14394, в котором указано, что распоряжения № 1766-р «О предоставлении в собственность за плату Саркисяну Г.Г. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске» отменено (л.д.21).

Полагая, что решение об отмене распоряжения от 27.07.2012 № 1766-р, изложенное в письме от 17.12.2012 № 0401/14394, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

20.06.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать Департамент, а обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании части 5 той же статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в этой статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества определен как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что законом не установлен запрет на предоставлении в собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельных участков, границы которых не установлены, при условии, что в отношении такого земельного участка осуществлен кадастровый учет.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:217, предоставленный заявителю на основании распоряжения от 27.07.2012 № 1766-р, учтен в государственном кадастре недвижимости с 2009 года (см. кадастровый паспорт от 03.06.2009 – л.д.15-16).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица в области использования и