Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А46-4474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что факт выявления нарушений должен быть подтвержден какими-либо объективными доказательствами помимо собственно акта проверки.

В силу статьи 27.8 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является осуществление должностными лицами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 4 той же статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.02.2013 должностным лицом Отдела в отношении ООО «Сибавто» проведена внеплановая выездная проверка, о которой Общество было уведомлено письмом от 21.02.2013 № 453-10-7-6, и по результатам которой составлен протокол осмотра от 25.02.2013, подписанный должностным лицом, проводившим проверку, и законным представителем ООО «Сибавто», присутствовавшим при её проведении.

Вместе с тем, из содержания указанного протокола не следует, что осмотр проводился в соответствии с требованиями КоАП РФ – в присутствии, в том числе, двух понятых: не указана информация о таких лицах, их данные, а также отсутствуют их подписи (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, протокол осмотра от 25.02.2013, а также фототаблицы, являющиеся приложением к протоколу (л.д.54-56), не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия в помещениях по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, 52, нарушений требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, иных доказательств, предусмотренных частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и подтверждающих нарушение Обществом в здании, являвшемся объектом проверки, правил противопожарной безопасности, в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанный выше факт подтверждается актом выездной проверки и протоколами об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку к таким документам не приложены доказательства, предусмотренные частью 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае административным органом не доказано наличие в действиях Общества событий вменяемых ему административных правонарушений.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что Отделом при квалификации действий заявителя неправомерно применены нормы Правил противопожарного режима, устанавливающие противопожарные требования для помещений-складов, к помещению, не являющемуся товарным складом или складским помещением, в связи со следующим.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 «Государственный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст (далее – ГОСТ Р 51303-99), розничная торговля: торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 4 ГОСТа Р 51303-99).

Оптовая торговля согласно пункту 3 ГОСТа Р 51303-99 – это торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Для ведения хозяйственной деятельности розничные торговые предприятия используют магазины, павильоны, киоски и палатки. Согласно пункту 28 ГОСТа Р 51303-99 специализированный магазин: предприятие розничной торговли, реализующее одну группу товаров или ее часть.

Пунктом 18 ГОСТа Р 51303-99 определены понятия товарного склада, складского помещения. Товарный склад - это организация, обеспечивающая и/или осуществляющая хранение, подготовку к продаже и отпуск товаров оптовым покупателям. Товарный склад может функционировать и как структурное подразделение предприятия оптовой торговли. Складское помещение - специально оборудованное изолированное помещение основного производственного, подсобного и вспомогательного назначения предприятия оптовой торговли.

К подсобным помещения магазина относятся помещения, предназначенные для приема, хранения и подготовки товаров к продаже, для размещения вспомогательных служб и выполнения работ по обслуживанию технологического процесса. В состав подсобного помещения магазина входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и др. (пункты 44, 45 ГОСТа Р 51303-99).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Омск, Заозерная, д. 52, Общество осуществляет розничную торговлю автохимией, маслами и автоаксессуарами.

В соответствии с техническим паспортом указанного здания от 15.01.2007 (л.д.13-25) помещение № 9 является подсобным помещением.

Таким образом, несоблюдение требований пунктов 20, 348, 349, Правил противопожарного режим в названном выше помещении, не являющемся складским, необоснованно квалифицировано Отделом как нарушение Обществом требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа, также указал, что заместитель главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска не является должностным лицом, имеющим необходимые полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Постановление от 02.04.2013 № 229/230/231 о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Советского административного округа города Омска по пожарному надзору Бабиным В.В.

Согласно части 1 статьи 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору (статья 2).

Согласно пункту 1 Устава Омской области Омская область самостоятельно определяет свое административно-территориальное устройство.

Административно-территориальное устройство Омской области состоит из административно-территориальных образований и населенных пунктов. К административно-территориальным образованиям Омской области относятся: районы Омской области - Азовский немецкий национальный, Большереченский, Большеуковский, Горьковский, Знаменский, Исилькульский, Калачинский, Колосовский, Кормиловский, Крутинский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Муромцевский, Называевский, Нижнеомский, Нововаршавский, Одесский, Оконешниковский, Омский, Павлоградский, Полтавский, Русско-Полянский, Саргатский, Седельниковский, Таврический, Тарский, Тевризский, Тюкалинский, Усть-Ишимский, Черлакский, Шербакульский; города областного значения: Омск, Исилькуль, Калачинск, Называевск, Тара, Тюкалинск.

Действительно, в силу пункта 3 части 1 статьи 23.34 КоАП РФ руководители (их заместители) районов (отделов) города Омска не подпадают в число уполномоченных лиц.

Однако арбитражный суд также должен руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Положение).

Однако в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» (далее - Постановление) органами государственного пожарного надзора являются, в том числе, территориальные отделы (отделения, инспекции).

Согласно подпункту «з» пункта 8 Постановления осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору - главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники территориальных отделов (отделений, инспекций) структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Из подпункта «г» пункта 8 Постановления следует, что осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Таким образом, указанным Постановлением предоставлено право заместителям начальников любых структурных подразделений территориальных органов на осуществление полномочий в установленной сфере деятельности, к числу которых относятся и отделы в районах (административных округах) города.

Кроме того, в подпункте 6 части 1 статьи 23.34 КоАП указано, что рассматривать дела об административных правонарушениях вправе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору.

То есть указанным пунктом право рассмотрения административных дел предоставлено инспекторам городов (районов) субъектов Российской Федерации, то есть должностным лицам, занимающим нижестоящую должность, чем должность заместителя начальника Отдела.

Исходя из содержания и буквального толкования норм КоАП РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, суд апелляционной инстанции полагает, что Бабин В.В., являясь заместителем начальника территориального Отдела Советского административного округа города Омска, наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях в отношении юридических лиц.

Фактически требования статьи 23.34 КоАП РФ и пункта 8 Постановления не соответствуют друг другу лишь в части определения наименования должности (государственный инспектор или главный государственный инспектор) начальника (заместителя) территориального отдела в районах (административных округах) города, что не свидетельствует об отсутствии полномочий у данного лица.

Вместе с тем, наличие вывода, отклоненного судом апелляционной инстанции, не привело к принятию судом первой инстанции по существу незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания судом первой инстанции правомерно было признано незаконным и отменено.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что обследование помещений, принадлежащих Обществу, в ходе проведения выездной проверки осуществлялось с использованием измерительных приборов, которые указаны в акте проверки № 153 от 20.03.2013 и для которых не требуется проведение метрологической поверки, не влияет на законность обжалуемого решения, поскольку недоказанность факта наличия в рассматриваемом случае события административного правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности постановления от 02.04.2013 № 229/230/231.

Кроме того, поскольку представление от 02.04.2013 № 38 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также вынесено административным органом на основании данных, установленных в ходе выездной проверки и не подтвержденных соответствующими доказательствами, постольку такое представление также подлежит признанию незаконным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции