Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу n А75-3394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подземных, водоемов всех типов). Обвалование места загрязнения направлено на предотвращение распространения нефти на окружающие территории, и, следовательно, на предотвращение загрязнения поверхностных вод нефтепродуктами.

Аварии на водных объектах, связанные с разливами нефти и других вредных веществ, ликвидируются в соответствии с разработанными на этот случай стратегией и планами действий. Таким планом действий, на основании Постановления Правительства от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ», является План по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти, в котором предписаны основные действия при возникновении аварийных разливов нефти.

Правилами организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее – Правила № 240), предусмотрено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – план), разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (пункт 2).

В пункте 8 Правил № 240 определено, что мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Указанные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором: исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий); обеспечивается возможность целевого использования водных объектов без введения ограничений.

Согласно абзацу первому и второму пункта 9 Правил № 240 при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения.

Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия.

Факт загрязнения водного объекта подтверждается фотоматериалами, схемой нарушенных земель к акту обследования, заключением Филиала ФБУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по ХМАО-Югре от 12.03.2013 № 55, согласно которому по результатам количественного химического анализа в пробах природной воды наблюдается превышение фона по содержанию нефтепродуктов в 2,2 раза и хлорид - ионов в 1,39 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии объективной стороны правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что нефтезагрязнение реки Сафроновка повлекло за собой нарушение целого ряда требований, установленных пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, пунктом 1 части 2 статьи 39, частью 2 статьи 55, частью 3 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в оспариваемом постановлении ссылок на РД 153-39-00-96, РД 39-132-94, Правила № 240 не отменяет наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что показатели проб необходимо сравнивать со значениями, установленными Гигиеническим нормативом 2.1.5.1315-03 (Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования Гигиенические нормативы ГН 2.1.5.1315-03), утвержденным Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003.

При этом заявителем не учтено, что в пункте 1.3 Общих положений и областей применения данного норматива, указанные нормативы распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательств отнесения реки Сафроновка к использованию по указанному выше признаку.

Довод Общества о том, что оно не является пользователем водного объекта – реки Сафроновка, расположенного на Толумском лицензионном участке противоречит материалам дела. В связи с тем, что водный объект находится на Толумском лицензионном участке, обладателем которого является Общество, то именно оно и несет ответственность за его экологическое состояние.

Заявитель также полагает, что в его действиях отсутствие вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдение. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество отмечает, что в оспариваемом постановлении административный орган указал на причину отказа трубопровода – заводской брак. В связи с чем, заключает заявитель, в его действиях отсутствует вина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как не соответствующий действительности, поскольку в оспариваемом постановлении изложена позиция Общества, которое ссылалось на отсутствие вины в результате заводского брака трубы. При этом административный орган самостоятельного вывода об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения по указанной причине в постановлении не делал.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие заводского брака, Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции не представило.

Довод подателя жалобы об отсутствии у административного органа полномочий на вынесение постановления о назначении административного наказания по делу № 06-52/2013 от 04.04.2013 и осуществления государственного экологического контроля расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 23.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 (за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору) КоАП РФ, предусматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор за использованием и охраной водных объектов.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.23.1 КоАП РФ, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, их заместители (часть 2 статьи 23.23.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждено Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 № 177) исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору в области использования и охраны водных объектов является Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 6.8. Положения Служба может обращаться в суд с требованием об ограничении, приостановлении и запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в установленной сфере деятельности.

Следовательно, рассмотрение дел об административном правонарушении, установленных частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры осуществляет Служба.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что Служба в пределах предоставленных полномочий осуществляет водный надзор, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2013 по делу № А75-3394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер