Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-1891/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в своих интересах.

ООО «Аквалюкс», являясь участником гражданского оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был не согласен с редакцией пункта 12.8 контракта при заключении контракта, в последующем изменений в установленном законом порядке в контракт также не вносилось.

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии у истца права на возврат денежных средств, уплаченных за выполненные работы, при наступлении соответствующих условий (по результатам  проверок целевого и эффективного использования средств бюджета города Тюмени  контролирующими органами - Контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, Счетной палаты). Заключив контракт с таким условием, ответчик признал возможность проведения контрольных проверок и надлежащий характер актов (заключений) по результатам проверок.

В связи с этим к отношениям по исполнению контракта применяются условия, оговоренные сторонами в момент его подписания.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письма от 16.09.2009 № 42/3, от 28.09.2009 № 4724 (л.д. 61-62 т. 3) о том, что замена материалов при выполнении работ по устройству потолков, работы по устройству перегородок и перемычек выполнены с согласия эксплуатирующей организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из содержания писем усматривается, что в процессе выполнения работ ООО «Аквалюкс» выявило недостатки в имеющихся перегородках, в связи с чем предложило демонтировать старые с заменой на новые.

В ответ на данное предложение ответчика учреждением было согласовано выполнение работ по устройству подвесного потолка, по установке противопожарных дверей, производство демонтажа «сушилки» и установка перегородки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

То есть письмо учреждения о согласии на выполнение соответствующих работ не представляет собой изменение проектно-сметной документации. Ответчик не доказал факт изменения проектной документации заказчиком (истцом) по сравнению с той, которая имелась при заключении контракта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется достаточная совокупность надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 933 616 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу № А70-1891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич