Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А46-3767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «СнабРемонт» предъявило к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «СтройКонсалтинг».

В отношении названного лица налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых были выявлены нижеследующие обстоятельства.

ООО «СтройКонсалтинг» зарегистрировано и состоит на учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока).

В качестве учредителя общества значится Алехин Константин Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2011 по делу № А51-12217/2011 решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.10.2008 № 4126 о регистрации общества в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица признано недействительным. Производство по делу возбуждено по заявлению Алехина К.В. – лица, указанного в качестве учредителя ООО «СтройКонсалтинг» в документах общества.

Алехин К.В. являлся учредителем ООО «СтройКонсалтинг» по состоянию на 30.05.2011.

Материалами уголовного дела № 1105/07856 на основании заключения экспертизы от 06.07.2011 № 1586/2011 установлено, что подписи от имени Алехина К.В. на учредительных и регистрационных документах ООО «СтройКонсалтинг» выполнены не им, а иным лицом.

Первичные документы подписаны от имени руководителей ООО «СтройКонсалтинг» - Середы С.В., Горбатюка В.О., которым фактически полномочия руководителя общества не передавались.

Середа С.В. в период с 13.08.2010 по 23.03.2011 являлся учредителем и (или) руководителем еще в 10-ти организациях, имеющих признаки лиц, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.

Середа С.В. отрицал при допросе свою причастность к руководству общества, сославшись на то, что организация и ее местонахождение ему неизвестно. Доверенности от имени указанной организации не выдавал, договоры не заключал.

В ходе допроса Горбатюка В.О. установлено, что он осуществлял номинальный характер руководства организации.

У ООО «СтройКонсалтинг» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Договоры, отражающие взаимоотношения налогоплательщика с ООО «СтройКонсалтинг» в 2010 году, отсутствуют.

Договор № 2011/6 от 14.01.2011, подписанный от имени контрагента Середой С.В., а от имени покупателя Семенихиным Д.Н., не позволяет определить наименование, качество и цену товара, подлежащего поставке, а также условия, закреплённые им, не были выполнены, а именно: заявителем не составлены акты приемки товара, оплата за него произведена не в виде предварительной оплаты, на поставленный товар не имеется сертификатов соответствия, представленная же декларация о соответствии № Д-СN.ПБ05.В.01127, неполна.

Товарные накладные не содержат всех реквизитов, предусмотренных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – постановление Госкомстата России от 25.12.1998 № 132): подписей в графах «отпуск груза произвел», «груз принял», сведений об основании операции, отражаемой ими, о документах, свидетельствующих о транспортировке товара.

Более того, в товарных накладных значатся даты получения товара ООО «СнабРемонт» соответствующие датам сдачи его перевозчику, указанным в железнодорожных накладных, то есть до его поступления на станцию получения.

Железнодорожные накладные не соответствуют форме, утверждённой приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ МПС России от 18.06.2003 № 39), в них нет граф: «перевозчик», «станции передачи», «код наименования груза», «погрузка на вагон средствами (перевозчика, грузоотправителя)», в графе «почтовый адрес отправителя» не имеется полного почтового адреса, в графе «начальник станции» - подписи, в графе «отметки о выдаче груза» - сведений об этом. Но, наряду с этим, грузополучателем товара назван индивидуальный предприниматель Семенихин А.Н., от грузоотправителя поименован Готлиб Д.Ю., сведения о трудоустройстве и получении дохода которого в ООО «СтройКонсалтинг» отсутствуют.

При этом Семенихин Д.Н. при даче показаний, заявив о том, что ООО «СтройКонсалтинг» ему знакомо, не смог пояснить обстоятельства возникновения и существо взаимоотношений с ним, сославшись на слабую память и участие в них его брата – Семенихина А.Н. (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося плательщиком НДС), принимающего участие в деятельности ООО «СнабРемонт» как его учредитель, а Семенихин А.Н., назвал Власова О., как лицо, по совету которого были установлены отношения с ООО «СтройКонсалтинг» в лице Вадима, при общении с ними 5 лет назад, то есть в 2007 г., в г. Владивостоке.

Ни Семенихин Д.Н., ни Семенихин А.Н. знакомство с Алехиным К.В., Середой С.В., Горбатюком В.О. не подтвердили, доверенностей на право представления интересов ООО «СтройКонсалтинг» не требовали, ограничились при проверке дееспособности этого контрагента обращением к программному обеспечению «КОНТР», личными связями, получением учредительных и регистрационных документов.

Получение товара от ООО «СтройКонсалтинг» индивидуальным предпринимателем Семенихиным А.Н. заявитель обусловил наличием у него договорных отношений с ОАО «РЖД» и заключением с индивидуальным предпринимателем Семенихиным А.Н. агентского договора об организации перевозки от 20.07.2010.

Означенный договор, по первоначальным пояснениям, являлся безвозмездным, по последующим пояснениям – возмездным, но вознаграждение по нему не выплачивалось в нарушение этого договора.

При этом отчёты, требуемые к представлению по результатам оказания индивидуальным предпринимателем Семенихиным А.Н. услуг по нему, не составлялись и не были представлены для проверки.

Денежные средства, поступавшие на расчётный счёт ООО «СтройКонсалтинг», перечислялись на расчётные счета других юридических лиц с использованием электронной цифровой подписи.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, содержат в себе недостоверные сведения.

Наличие формального пакета документов, представленных заявителем, при наличии доказательств, указывающих на недостоверность содержащихся в них информации, не может свидетельствовать о правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В связи с чем, доводы Управления и Инспекции, изложенные в письменных отзывах, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции о недостоверности, являются обоснованными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговой проверкой на основании показаний Семенихина Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2012), Семенихина А.Н. (протокол допроса свидетеля от 14.11.2012), Савельевой Л.В. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012), Лаптевой Т.В. (протокол допроса свидетеля от 19.11.2012) установлено, что и ООО «СнабРемонт» и индивидуальный предприниматель Семенихин А.Н. осуществляли одну и ту же деятельность.

Различить товар, приобретаемый и реализуемый этими субъектами финансово-хозяйственной деятельности, результаты которой подлежат различному налогообложению, учитывая то, что индивидуальный предприниматель Семенихин А.Н. применял упрощенную систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход, при проведении налоговой проверки заинтересованное лицо возможности было лишено, поскольку она не производилась в отношении индивидуального предпринимателя Семенихина А.Н., приемка всего товара производилась одним лицом – Савельевой Л.В. на основании документов, представляемых ей, без разделения в складском учёте на товар общества и индивидуального предпринимателя Семенихина А.Н., также производилась и его реализация.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полученные от налогоплательщика документы с достоверностью не позволяют констатировать, что товар фактически был приобретён именно им и именно для перепродажи.

Для вывода о том, что именно ООО «СнабРемонт» являлось покупателем товара, поставленного от ООО «СтройКонсалтинг» и именно он был реализован его покупателем, надлежало представить доказательства, опровергающие противоречивость сведений, полученных в ходе налоговой проверки.

Эта обязанность могла бы быть признана исполненной лишь в случае представления ООО «СнабРемонт» регистров бухгалтерского и налогового учёта, первичных бухгалтерских документов, отражающих:

1) остаток товара, тождественного по наименованию с тем, что указан в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО «СтройКонсалтинг», на начало взаимоотношений с ним;

2) поступление такого товара от иных поставщиков с этой даты по окончание периода, охваченного проверкой;

3) реализацию такого товара;

4) его остаток, если таковой имеется, на 31.12.2011, исходя из того, что на эту дату приходится окончание периода проверки и документы, предложенные обществом в обоснование реальности спорных хозяйственных операций, не содержат даты, следующих за ним;

5) документы, свидетельствующие о тех же обстоятельствах, но применительно к деятельности индивидуального предпринимателя Семенихина А.Н.

Однако соответствующих документов заявителем в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены ни налоговому органу, ни суду первой инстанции.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанного контрагента, а также не проверило надлежащее исполнение данной организацией своих налоговых обязательств, принимая во внимание факт представления ненадлежащих первичных документов, а также сведения о результатах мероприятий налогового контроля, не представило каких-либо доказательств, опровергающие выводы заинтересованного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реального характера заключенных сделок, в связи с чем Обществу было обоснованно отказано в применении налоговых вычетов, доначислении соответствующих сумм налога и пени.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «СнабРемонт» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2013 по делу № А46-3767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СнабРемонт» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.07.2013 № 612.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк