Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-2902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

Дело №   А70-2902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6995/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2013 года по делу № А70-2902/2013 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН 1127232002083, ИНН 7224046847) о взыскании 93 832 рублей и об обязании возвратить имущество,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее по тексту – ГКУ ТО «Тюменьоблтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее по тексту – ООО «ЗапСибАвто», ответчик, податель жалобы) о взыскании 93 832 руб. на основании договора аренды от 17.06.2012 № АК296/12, в том числе основной долг в сумме 83 250 руб., 10 582 руб. неустойки, и об истребовании автотранспортного средства МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 стоимостью 1 541 000 руб.

Определением от 06.05.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял уточнение исковых требований – об обязании передать движимое имущество МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы тем, что арендатор не оплатил за пользование арендованным имуществом за период с июля 2012 года по март 2013 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-2902/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» взыскано 91 954 руб. 25 коп., в том числе: 83 250 руб. основного долга, 8 704 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. Суд обязал ООО «ЗапСибАвто» передать движимое имущество МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4 в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 678 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым обязать ответчика передать истцу движимое имущество МАЗ 104, УЗМ104031У0000345 по адресу – Тюменская область, город Тюмень, ул. Республики, 200, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на статью 316 ГК РФ, указывая, что имущество должно быть передано ответчиком истцу не по адресу «город Тюмень, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 4», а по адресу, по которому имущество было передано в аренду и по которому оно в настоящее время находится – «город Тюмень, ул. Республики, 200».

Податель жалобы оспаривает вывода суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договора от 17.06.2012 № АК296/12  ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе ООО «ЗапСибАвто» просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что транспортное средство по договору аренды от 17.06.2012 № АК296/12 передано ему в неисправном состоянии, не соответствовало назначению по договору и требовало ремонта, в связи с чем передачу автотранспортного средства в аренду нельзя признать состоявшейся. В такой ситуации, по мнению подателя жалобы, обязанность платить арендную плату нельзя считать возникшей с даты подписания акта передачи имущества. 

До начала судебного заседания от ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 03.09.2013, представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из  материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2012 ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» (арендодатель) и ООО «ЗапСибАвто» (арендатор) заключен договор аренды № АК296/12 (далее по тексту – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 7.1., 7.2. договора арендодатель сдает сроком с момента подписания акта приема-передачи по 16.06.2017, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) движимое имущество – 1 единицу автотранспорта, именуемое в дальнейшем «имущество»; рыночная стоимость имущества 1 541 000 руб.; состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали имущество: МАЗ 104, ПТС 69тк371363, идентификационный номер УЗМ104031Y0000345, двигатель ЯМЗ236М2-4 70216418, кузов отсутствует, шасси УЗМ104031Y0000345, год изготовления 2000, многоцветный, рыночная стоимость 1 541 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что арендная плата (ежегодная) за имущество устанавливается в размере 111 000 руб., в том числе арендная плата без НДС 94 067 руб. 80 коп. и НДС 16 932 руб. 20 коп.

Из пункта 4.2. договора следует, что ежемесячная арендная плата за имущество устанавливается в размере 9 250 руб., в том числе арендная плата без НДС 7838 руб. 98 коп. и НДС 1 411 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца, по указанным в пункте реквизитам.

Актом приема-передачи от 19.06.2012 подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество (лист дела 19). Акт содержит указание на то, что имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.

Претензией от 23.10.2012 № 489 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора с 22.11.2012 на основании пунктов 2.1.2., 2. договора (лист дела 21). В ответ на претензию письмом от 22.11.2012 № 71 арендатор указал, что считает договор не вступившим в законную силу на основании пункта 5.2. договора ввиду невнесения арендной платы в установленный срок (лист дела 88).

Письмом от 29.11.2012 № 601 арендодатель предлагал арендатору передать имущество 03.12.2012 с 09.00 по адресу: город Тюмень, 2 км Старого Тобольского тракта, 4 (лист дела 22). В ответ на указанное письмо арендатор указал арендодателю в своем письме от 03.12.2012 № 72 на то, что договор является незаключенным и предложил провести передачу имущества в месте приемки – город Тюмень, улица Республики, 200 (лист дела 89).

В материалах дела имеется акт об отказе в передаче имущества от 03.12.2012, составленный арендодателем, согласно которому арендатор не явился в назначенное время, транспортные средства не представил (лист дела 23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и по возврату арендованного имущества, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о незаключенности рассматриваемого договора со ссылкой на пункт 5.2 договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок платежа, договор считается не вступившим в силу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из определения этого вида договора аренды, следует, что такой договор является реальным, поскольку им предусмотрено предоставление транспортного средства, а не обязанность по его предоставлению, установленная в общих положениях об аренде. Статья 642 ГК РФ является специальной нормой по отношению к общей - статье 606 ГК РФ, характеризующей договор аренды как консенсуальный.

Таким образом, для заключения договора аренды транспортного средства, являющегося реальным договором, кроме соглашения сторон, необходима еще и передача имущества (пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

Следовательно, определяя момент заключения договора аренды с момента исполнения арендодателем первоначальной обязанности по передаче транспортного средства, действующее законодательство устанавливает корреспондирующую вторичную обязанность арендатора по внесению арендной платы по уже заключенному договору за владение и пользование арендованным имуществом.

По смыслу статей 606, 611, 614 и 642 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств.

Поэтому  пункт 5.2 договора от 17.06.2012 № АК296/12, предусматривающий, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, договор считается не вступившим в силу, не может быть применим, так как противоречит положениям действующего законодательства об аренде.

Более того, в соответствии с пунктом 7.1 договора от 17.06.2012 № АК296/12   стороны установили, что договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 5.2 договоров от 17.06.2012 № АК296/12   ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Под частью сделки по смыслу названной нормы следует понимать одно или несколько условий сделки.

В рассматриваемом случае таким условием является пункт 5.2 договора 17.06.2012 № АК296/12.

Исходя из пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительное условие договора не влечет юридических последствий для сторон, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью. В связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на пункт 5.2 договора в качестве основания для освобождения его от гражданско-правового обязательства.

Довод ответчика о том, что имущество ГКУ ТО «Тюменьоблтранс» передало ООО «ЗапСибАвто» в состоянии, непригодном для использования в целях обеспечения регулярных перевозок, в связи с чем, имущество не считается переданным и обязанность по внесению арендной платы не наступила, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи имущества в аренду от 19.06.2012.

В акте указано, что техническое состояние имущества удовлетворительное. Имущество пригодно для использования по назначению после проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором.

Вместе с тем, удовлетворительное состояние предмета аренды, вопреки ошибочным доводам ответчика, не означает, что обязанность арендодателя по передаче имущества не исполнена.

По смыслу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению