Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

Дело №   А70-113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5114/2013) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-113/2013 (судья Коряковцева О.В.),

принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) (ОГРН 1027201462485, ИНН 7228000177)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН  7202081799)

о признании недействительными решения и предписания от 10 октября 2012 г. по делу № К 12/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 23» (г.Ялуторовск) – Оргин Алексей Анатольевич (паспорт, по доверенности № 31-Д от 01.0.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области -  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - Иванова Любовь Валентиновна (удостоверение, по доверенности № 20 от 10.04.2012); Полухин Дмитрий Александрович (по доверенности № 1 от 09.01.2013);

от Департамента здравоохранения Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ГБУЗ ТО «Областная больница № 23 (г.Ялуторовск) (далее – заявитель, Учреждение, Областная больница № 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Тюменское УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 10 октября 2012 г. по делу № К 12/60-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 18.04.2013 по делу № А70-113/2013 в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на подтверждение материалами рассматриваемого спора совершения заявителем действий по установлению цен  на услуги обязательного  медицинского осмотра  без соблюдения  установленных нормативно-правовым актами требований, регулирующих порядок  проведения медицинских осмотров и порядок расчета тарифов на платные медицинские услуги, что обоснованно квалифицировано Тюменским УФАС в качестве нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции  Областная больница № 23 ссылается на нарушения требований Административного регламента, утвержденного Приказом УФАС  № 5 от 17.01.2007г., допущенные административным органом в процессе проведения в отношении  Учреждения проверочных действий, которые исключают, по мнению подателя жалобы, законность вывода о наличии у Больницы статуса субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания медицинских услуг в географических границах г. Ялуторовска. Так, в частности Учреждением указано на нарушение Порядка проведения и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке в части пунктов 4.2, 4.3, 4.6 Порядка  в части ценового определения стоимости услуг, не исследования УФАС транспортной схемы, возможности перемещения услуги к заказчику, расходов на транспорт и поиск услуги, региональные условия спроса.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявителем указано на невозможность использования в качестве доказательств сведений, полученных  УФАС в  целях формулирования вывода о наличии у Больницы статуса субъекта, занимающего доминирующее положение : анкеты отобраны только у лиц, с которыми Больницей заключены соответствующие договора, при анкетировании использовались данные субъектов, расположенных в других регионах, часть анкет не подписана надлежащим образом, не имеют необходимых реквизитов. Податель жалобы также считает не основанным на содержании полученных ответов вывод УФАС о наличии оснований для отнесения Учреждения к субъектам, занимающим доминирующее положение.

В качестве оснований для признания вынесенного судебного акта незаконным подателем жалобы также указано на отсутствие надлежащей правовой оценки представленных Учреждением в ходе рассмотрения дела дополнительных доказательств, а именно : 22 двух анкет хозяйствующих субъектов, отобранных заявителем самостоятельно, в целях опровержения выводов обжалуемого решения УФАС.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.08.2013, и продолженном 0.09.2013г., Представитель Больницы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просил вынесенный судебный акт отменить.

Представители Тюменского УФАС в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к отзыву, устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные, не основанные на материалах рассматриваемого спора и нормативных документах регламентирующих порядок осуществления Федеральной антимонопольной службой проверочных действий, а также порядок применения соответствующих тарифов при оказании платных медицинских услуг.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента здравоохранения Тюменской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв на жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявитель ГБУЗ ТО «Областная больница № 23 (г.Ялуторовск) осуществляет медицинскую деятельность, в том числе, оказывает услуги по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических), на основании лицензии от 12 августа 2011 г. № ФС-72-01-000870, имеет место нахождения: Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Чкалова, д. 25 (л.д. 111-113 т. 3)

Согласно информации из реестра лицензий, представленной Управлением Росздравнадзора по   Тюменской   области   в   письме   от   5   марта   2012   г.   №   И72-313/12,   Областная   больница   №   23 является единственным лицензиатом, имеющим лицензию на медицинскую деятельность по проведению медицинских осмотров (предварительных, периодических) на территории г. Ялуторовска и Ялуторовского района (л.д. 56 т. 2).

В Тюменское УФАС 20 февраля 2012 года поступила жалоба ООО «Кондитерская фабрика «Кураж» (далее по тексту - Фабрика) на действия Областной больницы № 23 по поводу существенного роста стоимости оказываемых ею услуг по проведению обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров с начала 2012 года. При этом Фабрика указывает на отсутствие возможности выбора медицинской организации для прохождения медицинского осмотра, поскольку Областная больница № 23 является единственным медицинским учреждением, расположенным на территории г. Ялуторовска, имеющим право на их проведение. К данной жалобе приложен талон на платные медицинские услуги за февраль 2012 года, согласно которому стоимость услуги по обязательному медицинскому осмотру работников Фабрики определена Областной больницей № 23 в размере 20075 рублей за 7 человек.

По данной жалобе Приказом от 18 мая 2012 г. № 237 антимонопольным органом возбуждено дело № К12/60-10 в отношении Областной больницей № 23 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В связи с поступившей жалобой Тюменским УФАС проведен анализ товарного рынка услуг с составлением Аналитического отчета от 15 августа 2012 года, в котором содержится вывод о том, что в период с 1 января 2011 года по 30 июня 2012 года Областная больница № 23 занимает доминирующее положение на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах г. Ялуторовска (л.д. 102-110 т. 1).

Одновременно с этим, антимонопольным органом установлено, что при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру Областной больницей № 23 с 1 января 2012 года в указанную стоимость необоснованно включается плата за услугу «прием врача-профпатолога первичный», который не предусмотрен Приказом № 302н (согласно представленному Фабрикой талону за февраль 2012 года в размере 840 руб. за 7 чел), а также плата за услуги по «оформлению документов в прививочном кабинете» (в талоне Фабрики - 350 руб. за 7 чел.) и «оформлению бумаг в смотровом кабинете» (в талоне Фабрики - 680 руб. за 7 чел), которые отсутствуют в перечне работ медицинского учреждения, утвержденном Департаментом здравоохранения Тюменской области. Кроме того, при формировании стоимости услуги по обязательному (предварительному и/или периодическому) медицинскому осмотру Больницей нарушен установленный Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 №10-п порядок расчета тарифов на платные медицинские услуги, а также установленный Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утверждённой Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004, порядок расчета затрат на медицинские услуги.

Данные действия Больницы привели к необоснованному удорожанию услуги по проведению медицинского осмотра работников, организация которого является обязательной в силу закона для ряда организаций-работодателей.

По результатам рассмотрения данного дела комиссией Тюменского УФАС принято оспариваемое решение от 10 октября 2012 г. по делу № К 12/60-10, которым  Учреждение признано допустившим нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра работников в границах Ялуторовска, путем совершения действий по установлению необоснованной (завышенной) стоимости услуги по обязательному (предварительному, периодическому) медицинскому осмотру, рассчитанной с нарушением требований, установленных нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения обязательных медицинских осмотров и порядок расчета тарифов (цен) на платные медицинские услуги, результатом которых явилось ущемление интересов иных лиц.

На основании данного решения Тюменским УФАС выдано предписание также от 10 октября 2012 г., которым Обществу вменено в обязанность с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем исключения из стоимости услуги обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра услуг, не предусмотренных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, а также устранить последствия допущенного нарушения, а именно:   при поступлении соответствующих      обращений    произвести                          перерасчет стоимости услуг обязательного  (предварительного, периодического) медицинского осмотра, оказанных после 01.01.2012, с соблюдением требований установленных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н, т.е.  без включения  в стоимость  обязательного (предварительного,  I периодического)  медицинского осмотра услуг по оформлению документов в прививочном кабинете, услуг по оформлению документов в смотровом кабинете, услуг по приему врача- профпатолога, услуг по изготовлению и выдаче справок из архива; при поступлении соответствующих обращений произвести пересчет стоимости услуг обязательного (предварительного, периодического) медицинского осмотра, оказанных в период с 01.01.2012 по 19.03.2012, с соблюдением порядка расчета тарифов на медицинские услуги, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 30.08.2010 № 240-п.

Вынесенные Тюменским УФАС Решение и Предписание явились основанием для обращения Учреждения в суд с заявлением о признании их недействительными и отмене,  а решение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявленных Больницей требования является предметом апелляционного обжалования по делу.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, необходимых для признания действий  БУЗ «Областная больница № 23» нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отсутствии в действиях УФАС Тюменской области при проведении проверочных действий нарушении требований Административного регламента  и наличии правовых оснований для признания Учреждения субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по проведению обязательного  (предварительного и периодического) медицинского осмотра в географических границах г. Ялуторовска

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

  Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

   Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

    Из содержания части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции следует, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц)