Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-2902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества.

В свою очередь, арендодатель считается не исполнившим обязанность по передаче арендатору имущества только в случае предоставления имущества с недостатками, полностью препятствующими использованию имущества.

В рассматриваемом случае подписанием акта приема-передачи стороны подтвердили, что имущество пригодно для использования по назначению.

Указание на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ арендатором данный вывод не опровергает.

Проведение таких работ фактически охватывается обязанностью арендатора, предусмотренной пунктом 3.2.2 договора (содержать имущество в исправном состоянии, нести расходы по его содержанию, своевременно за свой счет производить текущий ремонт).

Принимая имущество в состоянии, требующем ремонтно-восстановительных работ, ответчик принял на себя риск связанных с этим последствий и не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание освобождения его от внесения арендных платежей.

Ответчик не доказал, что неиспользование им имущества для осуществления перевозок явилось следствием наличия в таком имуществе недостатков, о которых не было известно ответчику в момент передачи и которые не могут быть устранены в порядке проведения текущего ремонта и обслуживания автотранспортного средства.

Сведений и доводов о том, что имущество было передано с неустранимыми недостатками, препятствующими эксплуатации имущества, в материалах дела не имеется. Характер данных недостатков суду не раскрыт. Претензии относительно состояния переданного имущества до возникновения настоящего спора ответчик не предъявлял.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по передаче имущества в аренду исполнена истцом надлежащим образом.

Довод подателя жалобы о том, что имущество должно быть передано ответчиком истцу не по адресу «город Тюмень, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 4», а по адресу, по которому имущество было передано в аренду и находится в настоящее время – «город Тюмень, ул. Республики, 200» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае досрочного расторжения или прекращения срока действия договора арендатор обязуется передать имущество арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 дней, в случае неисполнения, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 процента от стоимости не переданного имущества за каждый день просрочки.

В данном же случае, как верно указал суд первой инстанции, обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Руководствуясь абзацем первым статьи 316 ГК РФ, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

Аналогичный правовой подход продемонстрирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Поскольку имущество ответчиком получено в аренду по адресу Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4 (адрес нахождения имущества, указанный в конкурсной документации, лист дела 104), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное имущество подлежит возвращению истцу по указанному адресу.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что передача имущества в аренду была осуществлена по месту нахождения ответчика - «город Тюмень, ул. Республики, 200», суд апелляционной инстанции не принимает, как недоказанный.

Ответчик верно указывает, что ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указано место нахождения имущества на момент заключения договора и на момент передачи имущества по договору. При этом в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что передача имущества была осуществлена по указанному ответчиком адресу: «город Тюмень, ул. Республики, 200».

В конкурсной документации указано место нахождения имущества: «Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4».

При таких обстоятельствах, при отсутствии каких-либо сведений об ином месте нахождения имущества на момент заключения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имущество было передано ответчику по адресу: «Тюменская область, г. Тюмень, 2 км. Старого Тобольского тракта, 4» и, соответственно, подлежит возврату арендатором по этому же адресу.

Судом первой инстанции установлено, что договор является расторгнутым с указанного арендодателем момента – 22.11.2012.

Однако, после 22.11.2012 имущество возвращено истцу не было, на момент рассмотрения спора оно находилось во владении ООО «ЗапСибАвто», что ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно расчету истца ответчик за период с июля 2012 года по март 2013 года должен был уплатить за пользование арендованным имуществом 83 250 руб.

Арбитражный суд Тюменской области, сопоставив расчет иска с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, посчитал расчет требований составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 83 250 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 582 руб. за период с 11.07.2012  по 18.03.2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен без учета факта отказа истца от договора с 22.11.2012. Принимая во внимание то, что договор прекращен 22.11.2012, суд первой инстанции указал, что условие о неустойке также не подлежит применению за пределами 22.11.2012.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, пересчитав расчет за период с 11.07.2012 по 22.11.2012 при ставке неустойки 0,1 %, установил, что размер неустойки составляет 8 704 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции считает расчет неустойки составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Возражений относительно расчетов, ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ЗапСибАвто» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2013 по делу № А70-2902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева