Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                       Дело № А75-1332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6570/2013) общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу №  А75-1332/2013 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 1118619001995, ИНН 8619015462) к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722, ИНН 8619001068) о взыскании 29 770 956 руб. ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» - представитель Гаврилов В.С. по доверенности № 86АА 0752757 от 26.11.2012 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – ООО «ЗССК») 21.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик») о взыскании 29 770 956 руб. 77 коп., в том числе 28 40 702 руб. 68 коп. - основного долга, 1 330 254 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №382/ДПсуб-12 от 10.01.2012, №130/ДПсуб-12 от 01.03.2012, №297/ДПсуб-12 от 10.04.2012, №295/ДПсуб-12 от 10.04.2012.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил до 28 428 536 руб. 88 коп. размер задолженности и до 195 446 руб. 18 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.94-95 т.3). При этом истец просил взыскать с ответчика: по договору № 295/ДПсуб-12 от 10.04.2012 - 2 034 670 руб. 32 коп. основного долга, 13 988 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 382/ДПсуб-12 от 10.01.2012 - 4 821 569 руб. 89 коп. основного долга, 33 148 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 297/ДПсуб-12 от 10.04.2012 - 3 196 592 руб. 29 коп. основного долга, 21 976 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору № 130/ДПсуб-12 от 01.03.2012 - 18 375 704 руб. 38 коп. основного долга, 126 332 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96-103 т.3).

Ответчик - ООО «Промысловик» в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ полностью признал исковые требования, вытекающие из договоров № 382/ДПсуб-12 от 10.01.2012, № 295/ДПсуб-12 от 10.04.2012, № 297/ДПсуб-12 от 10.04.2012, и частично - из договора № 130/ДПсуб-12 от 01.03.2012  - в сумме 16 072 889 руб. 35 коп. основного долга и 110 501 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-62 т. 3).

ООО «Промысловик» в порядке статьи 132 АПК РФ 07.05.2013 обратилось со встречным иском к ООО «ЗССК» о взыскании 15 475 762 руб. 04 коп., в том числе 13 720 147 руб. 85 коп. стоимости неиспользованного давальческого материала, 1 755 614 руб. 02 коп. пени и 100 378 руб. 82 коп. судебных расходов (л.д. 36-38 т. 5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.05.2013 по делу № А75-1332/2013 встречный иск возвращен ООО «Промысловик» (л.д. 32- 35 т. 5).

В судебном заседании, начатом в 09 час. 25 мин. 07.05.2013, объявлялись перерывы: до 14 час. 00 мин. 07.05.2013, до 15 час. 00 мин. 07.05.2013, до 11 час 00 мин. 14.05.2013, до 10 час. 00 мин. 16.05.2013, по окончании которого судебное заседание продолжено в 10 час. 02 мин. 16.05.2013, и в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения  (л.д. 61-64 т. 8).

           Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2013 по делу№А75-1332/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Промысловик» в пользу ООО «ЗССК» взыскано 28 623 983 руб. 06 коп., в том числе 28 428 536 руб. 88 коп. основного долга, 195 446 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 166 119 руб. 92 коп судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЗССК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 734 руб. 86 коп., уплаченная по платежному поручению № 117 от 25.02.2013.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Промысловик» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания по договору №130/ДПсуб-12 от 01.03.2012 задолженности в размере 18 374 704 руб. 38 коп. и процентов в размере 126 332 руб. 63 коп., принять новый судебный акт о взыскании  по договору №130/ДПсуб-12 от 01.03.2012 задолженности в размере 16 072 889руб.35коп. и процентов в размере 110 510руб. 11коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом ответчик указывает, что акты  №11, №12 освидетельствования скрытых работ  являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ по уплотнению и дополнительной транспортировке щебня, поскольку не содержат даты составления, наименование заказчика и лица, осуществляющего строительство, не соответствует их реальному наименованию; акты подписаны неуполномоченным на их подписание от имени заказчика лицом - Александровым Р.Е.; в освидетельствовании скрытых работ ответчик участия не принимал; акт №11 даёт разрешение на производство работ по уплотнению нижнего слоя дорожной одежды из щебня, что не является доказательством производства работ по уплотнению, отсутствуют приложения к актам освидетельствования скрытых работ. Представленная истцом исполнительная схема также подписана Александровым Р.Е., не является допустимым доказательством выполнения уплотнения. Договоры с компаниями ООО «РусСаб» и ООО «КомАвтоТранс», а также реестр путевых листов и акты выполненных работ на перевозку груза в феврале, марте 2013 года не свидетельствуют о дополнительных объемах перевезенного щебня, а частично подтверждают перевозку ранее принятого и оплаченного по договору объема транспортировки щебня.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в  отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не заявил возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности по договору №130/ДПсуб-12 от 01.03.2012  в размере 18 374 704 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 332 руб. 63 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Промысловик» (подрядчик) и ООО «ЗССК» (субподрядчик)  заключен договор подряда от 01.03.2012 № 130/ДПсуб-12 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.04.2102), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству объекта - подъездная автодорога к кусту №355 Приобского месторождения ПК0+00-ПК81+93,5 в соответствии с проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1), передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (л.д.110- 139 т.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, составленным по этапам работ (приложение №1); начало производства работ по объекту - 10.04.2012, окончание производства работ по объекту - 30.07.2012.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 01.04.2012  общая стоимость работ по договору № 130/ДПсуб-12 составляет 36 046 607 руб. 57 коп. (л.д. 139 т. 1).

Согласно пункту 5.3 договора стоимость материалов, конструкций, оборудования, приобретенных субподрядчиком, предварительно согласовывается с подрядчиком и включается в объем выполненных работ и оплачивается на основании предъявленных субподрядчиком первичных документов, с приложением перечня фактически смонтированного оборудования. Материалы, конструкции, оборудование, приобретенные субподрядчиком, оплачиваются подрядчиком по цене фактического приобретения, с учетом транспортных расходов, с предоставлением соответствующих копий документов об их приобретении.

Стоимость выполненных работ оплачивается подрядчиком субподрядчику за фактически выполненные работы (подтвержденные исполнительной маркшейдерской съемкой, актами на скрытые работы, подписанными представителем подрядчика), согласно ценовым нормативам, утвержденным договором (пункт 6.1 договора).

Этап, выполненный в соответствии с проектом и принятый подрядчиком, подлежит оплате (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 субподрядчик в течение 5 дней с момента окончания этапа работ, но не позднее 24-го числа отчетного месяца, передает подрядчику следующие оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение этапа работ: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинал счета-фактуры на выполненные работы.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, по законченному этапу работ (согласно графику производства работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, на основании 3-х комплектов оригиналов следующих документов: счета-фактуры, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Протоколом согласования договорной цены (приложение №2 к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2012) стороны определили стоимость работ  в сумме 22 789 609 руб. 51 коп., стоимость транспортировки материалов в сумме 7 630 681 руб., прочие (перевозка вахты, ежедневная вахта) – 127 682руб., всего – 30 547 972руб. 51коп. (без НДС),  36 046 607руб.56коп. (с НДС 18%)  (л.д. 133 т. 1).

Как следует из расчета стоимости работ субподрядчика по подъездной дороге к кусту скважин (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению №1 от 01.04.2012), предусматривается выполнение дорожной одежды с устройством  двухслойных покрытий толщиной 30 см на площади 64 800 кв.м (л.д.134 т.1).

При этом, исходя из расчета стоимости затрат на транспортировку материалов а/т, погрузо-разгрузочные работы МТР, приобретаемых подрядчиком у заказчика  (приложение № 2.3 к договору) общий объем щебня для перевозки и укладки в покрытие составляет 38 701,16 тонн.

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2012 и действует по 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.06.2012 № 1, от 30.08.2012 № 1, от 31.10.2012 № 1, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2012 № 1, от 30.08.2012 № 1, от 31.10.2012 № 1, ООО «ЗССК» выполнило обязательства по договору на общую сумму 34 501 825 руб. 49 коп. (л.д. 141-143, 145-147, 149-150 т. 1, л.д. 1 т. 2).

На оплату выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.06.2012 № 93, от 31.08.2012 № 130, от 31.10.2012 № 175 (л.д. 140, 144, 148 т. 1).

Как указывает истец в детальном расчете суммы исковых требований по договору № 130/ДПсуб-12 от 01.03.2012, задолженность ответчика за выполненные работы составила 18 375 704 руб. 38 коп.

ООО «Промысловик» акты приемки выполненных работ от 30.06.2012 № 1 на сумму 14 354 363 руб. 70 коп., от 30.08.2012 № 1 на сумму 15 091 618 руб. 26 коп. не оспаривает, заявленные по договору № 130/ДПсуб-12 от 01.03.2012  требования о взыскании задолженности признает в размере 16 072 889 руб. 35 коп.

Истец, ссылаясь на акт приемки выполненных работ от 31.10.2012 №1, указывает на наличие задолженности у ответчика, в том числе и по оплате стоимости транспортировки материалов подрядчика в размере 1 951 538 руб. 16 коп. (без НДС) или 2 302 815 руб. 03 коп. (с НДС).

Задолженность в указанном размере ООО «Промысловик» не погашена.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ЗССК» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК