Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1332/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Согласно положениям статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные выше нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании 2 302 815 руб. 03 коп. задолженности за транспортные услуги и погрузочно-разгрузочные работы, ответчик утверждает, что таковые истцом не выполнялись, а акты освидетельствования скрытых работ №№ 11-12, на которые ссылается суд первой инстанции, являются ненадлежащими доказательствами.

Акты освидетельствования скрытых работ в соответствии с законодательством являются необходимым доказательством, подтверждающим выполнение скрытых работ, их объем и качество (Приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»).

ООО «Промысловик» указывает, что акты подписаны неуполномоченным на их подписание от имени заказчика лицом - Александровым Р.Е., в освидетельствовании скрытых работ участие генеральный подрядчик не принимал.

Как следует из раздела 1 договора № 130/ДПсуб-12 01.03.2012, генеральным заказчиком объекта является общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз».

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что они подписаны представителем заказчика (ООО «РН-Юганскнефтегаз») - ведущим специалистом ОПРиТС УОБ Александровым Р.Е. и представителем субподрядчика (ООО «ЗССК») Толстобров С.Д. (л.д. 47-50 т. 5)

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности; либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела должностной инструкции от 01.01.2011 следует, что Александров Руслан Евгеньевич занимает должность начальника ОПРиТС УОБ ООО «РН-Юганскнефтегаз» и в его трудовые функции в области приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов входит в том числе обеспечение и контроль своевременного и правильного ведения в процессе производства строительно-монтажных работ исполнительной документации, актов на скрытые работы и журналов производства работ; обеспечение приемки выполненных работ в соответствии с исполнительной документацией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Александрова Р.Е. имелись полномочия на подписание актов освидетельствования №№ 11-12, доводы ответчика в данной части необоснованны.

Ссылки ООО «Промысловик» на то, что в освидетельствовании скрытых работ участие генеральный подрядчик не принимал, а об актах узнал лишь в судебном заседании, отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Из акта приемки выполненных работ от 30.08.2012 № 1 следует, что в период с 30.06.2012 по 30.08.2012 в рамках договора № 130/ДПсуб-12 от 01.03.2012 ООО «ЗССК» выполнило работы (дорожные одежды) по устройству двухслойных покрытий 30 см на площади 64 800 кв.м. Кроме того, в акт включена транспортировка материалов подрядчика на сумму 4 995 102руб.   (л.д.145-146 т.1). Подписание данного акта без замечаний со стороны ООО «Промысловик» свидетельствует о его осведомленности относительно выполнения спорных работ истцом, принятии этих работ.

Согласно расчету стоимости затрат на транспортировку материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика, сумма 4 995 102руб. является стоимостью транспортировки щебня в количестве 30 962,377т (л.д.104 т.3).

 Задолженность в размере 1 951 538 руб. 16 коп. (без НДС) или 2 302 815 руб. 03 коп. (с НДС), на которую претендует истец и которую оспаривает ответчик, составляет согласно акту приемки выполненных работ от 31.10.2012 №1 (отчетный период с 01.03.2012 по 30.08.2012) стоимость транспортировки материалов подрядчика (то есть щебня).

С учетом выполненных истцом и принятых ответчиком работ по устройству дорожных одежд с двухслойным покрытием 30 см на площади 64 800кв.м количество необходимого для укладки (с уплотнением) щебня составило 38 700т, что подтверждается расчетами (л.д.105 т.3, л.д.35, 36 т.8), выполненными на основании проекта (л.д.20 т.8).  

            Кроме того, ООО «ЗССК» в исковом заявлении также указало на оказание ООО «Промысловик» услуг генерального подрядчика по договору от 01.03.2012 № 130/ДПсуб-12, стоимость которых составляет 1 639 553 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР и Государственного планового комитета СССР от 03.07.1987 № 132/109, генподрядчик обязан осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых субподрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, а материалов, изделий и конструкций - государственным стандартам и техническим условиям, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика. При выявлении отклонений от утвержденной проектно-сметной документации, а также рабочей документации, строительных норм и правил генподрядчик выдает предписание субподрядчику об устранении допущенных отклонений, а в необходимых случаях о приостановлении работ и не оплачивает эти работы до устранения допущенных отклонений.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Застройщик или заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Из подписанных обеими сторонами и скрепленных оттисками печати актов приемки-сдачи выполненных работ от 31.07.2012 № 11 и от 31.08.2012 № 15, счетов-фактур от 31.07.2012 № 1130, от 31.08.2012 № 1290 следует, что ООО «Промысловик» в период за июнь и август 2012 года выполнило услуги генерального подряда по объекту: «Кустовая площадка (куст 355) Приобского м/р» (л.д. 3-5 т. 2).

Учитывая, что подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ от 30.06.2012 №1 и от 30.08.2012 № 1 констатируют выполнение ООО «ЗССК» соответственно в период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и в период с 30.06.2012 по 30.08.2012 работ по уплотнению грунта, по устройству дорожных одежд с двухслойным покрытием 30см (64800кв.м), то есть в периоды, которые совпадают с периодами оказания услуг генподряда (осуществление строительного контроля в том числе), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ООО «Промысловик» о производстве истцом спорных работ, в связи с чем доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Согласно расчету стоимости работ субподрядчика по подъездной дороге к кусту скважин (приложение № 2.1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.04.2012 к договору  № 130/ДПсуб-12) в предмет договора входит выполнение работ по устройству дорожных одежд с двухслойным покрытием толщиной 30 см (л.д. 134 т. 1).

Из содержания актов освидетельствования скрытых работ №11 - объект капитального строительства «Подъезд к кусту скважин № 355 Правобережной части Приобского м/р» - усматривается, что предъявленные к освидетельствованию работы по устройству нижнего слоя щебеночного покрытия из фракционного щебня толщиной 0,15 м и коэффициентом уплотнения 1,25 выполнены в соответствии с СНиП 3.02.01-87, в связи с чем разрешается производство работ по уплотнению следующего слоя дорожной одежды из щебня.   

Акт освидетельствования скрытых работ №12 - объект капитального строительства «Подъезд к кусту скважин № 355 Правобережной части Приобского м/р» - удостоверяет выполнение работ по устройству верхнего слоя щебеночного покрытия из фракционного щебня толщиной 0,15 м и коэффициентом уплотнения 1,25 в соответствии с СНиП 3.02.01-87, в связи с чем разрешается производство работ по расклинцовке щебнем фр. 5-10.

Указание в пункте 7 акта № 11 в качестве следующего «нижнего» слоя является опечаткой, поскольку производство нижнего слоя щебеночного покрытия уже выполнено, а последующий акт № 12 констатирует выполнение верхнего слоя покрытия.

Работы по строительству подъезда к кусту скважин № 355 Правобережной части Приобского м/р выполнялись последовательно, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о недоказанности её производства ООО «ЗССК».

В суд первой инстанции истец представил письменные пояснения (л.д.23-24 т.7), в которых в том числе указал на фактическое подписание актов   освидетельствования скрытых работ  25.07.2012 (№11) и 01.08.2012 (№12), что соответствует обстоятельствам дела, поскольку выполненные истцом работы по устройству дорожных одежд с двухслойным покрытием 30см на площади 64 800кв.м приняты ответчиком по акту №1 от 30.08.2012.     

В суде первой инстанции ООО «Промысловик» о ненадлежащем характере актов освидетельствования скрытых работ №№ 11-12 не заявлял, в их опровержение доказательств не приводил.

В силу пункта 14.1 договора №130/ДПсуб-12 в случае составления одностороннего акта освидетельствования скрытых работ субподрядчиком (при неявке подрядчика для освидетельствования) подрядчик вправе требовать вскрытие работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий относительно выполнения работ по уплотнению грунта и транспортировке щебня до возбуждения искового производства судом первой инстанции.

Отсутствие подписи подрядчика на актах освидетельствования скрытых работ также не может являться основанием для отказа ООО «Промысловик» осуществить действия по приемке работ, поскольку скрытые работы представляют собой отдельные виды работ (конструктивные элементы), которые после их окончания частично или полностью будут скрыты при последующих работах.

 С ходатайством о назначении экспертизы для установления объема и качества выполненных работ ООО «Промысловик» к суду не обращалось.

Доказательства того, что работы по устройству дорожного покрытия выполнены не ООО «ЗССК», а иным лицом, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что предоставленная истцом в материалы дела совокупность доказательств подтверждает фактическое выполнение истцом работ по перевозке щебня (транспортировка материалов подрядчика) и  уплотнению грунта в объемах, необходимых для получения результата работ – дорожные одежды с устройством двухслойных покрытий 30 см на площади 64 800кв.м – принятого ответчиком без замечаний и возражений по подписанному субподрядчиком и подрядчиком акту приемки выполненных работ.

Достоверность данных актов освидетельствования скрытых работ ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, не указано, какие именно положения актов (кроме опечатки в акте №11 относительно следующего слоя) содержат информацию, не соответствующую, по мнению ответчика, фактическим обстоятельствам проводимого освидетельствования.

Кроме того, результат выполненных истцом работ по устройству дорожного покрытия имеет экономически обусловленную стоимость и представляет для подрядчика экономический интерес и, следовательно, обладает потребительской ценностью для ответчика, так как без производства этих работ сдача генеральному заказчику ООО «РН-Юганскнефтегаз» объекта невозможна.

Кроме того закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, а акты являются только доказательством по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12 по делу № А10-4975/2010).

Доводы ответчика о том, что договоры с компаниями ООО «РусСаб» и ООО «КомАвтоТранс», а также реестр путевых листов и акты выполненных работ на перевозку груза в феврале, марте